Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4018/2023[77-2067/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием прокурора Розановой Е.Д.

осужденной Гусейновой А.А.к. и ее защитника адвоката Мустафаевой С.К.

переводчика Шамилова Ф.Т.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (с дополнением) осужденной Гусейновой А.А.к. и ее адвоката Мустафаевой С.К. на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 21 января 2022 года

ФИО1 Асаддин кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка "адрес", не судимая, осуждена п."а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ее под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гусейнова А.А.к. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 апреля 2020 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Мустафаева С.К. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Не соглашается с юридической квалификацией действий Гусейновой А.А.к. по п."в" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Приводит доказательства, указывающие, что сбытчиком наркотических средств был ФИО9, которого называют неустановленным лицом. Полагает, что действия Гусейновой А.А.к. следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. При этом ссылается на судебную практику судов по конкретным делам. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям ее подзащитной. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, данные о личности Гусейновой А.А.к. и ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает наказание чрезмерно суровым. Отмечает нарушения, на которые было указано в апелляционном представлении, которое было отозвано прокурором, а именно, что приведенные в приговоре доказательства не соответствуют листам дела. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действий Гусейновой А.А.к, назначить ей несуровое наказание.

В кассационной жалобе осужденная Гусейнова А.А.к. приводит аналогичные доводы. Давая свой анализ доказательствам, считает, что был нарушен закон; необоснованно отказано на стадии следствия в ходатайстве адвоката об объявлении Тахирова М.Т.о. в международный розыск; дело в отношении него не выделялось в отдельное производство и в приговоре указано на совершение ею преступления совместно с другими лицами. Полагает, что в суде был нарушен принцип состязательности, так как ходатайства защиты отклонялись. Считает, что она выступала посредником, прониклась сочувствием к проблемам Сергеева, решилаему помочь, за что и поплатилась. Полагает, что не соблюдены условия проведения ОРМ по делу. Оперативные сотрудники не обладали информацией, что она занимается сбытом наркотиков. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Стороженко В.Е. опровергает ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Гусейновой А.А.к. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: частично показаниями самой осужденной; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах приобретения наркотиков, о месте нахождения которых ему сообщила по телефону ФИО1, после того, как он перевел ей на банковскую карту деньги в счет их оплаты; показаниями свидетеля ФИО12 - оперативного сотрудника УВД, проводившего задержание ФИО11 и ФИО1; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, участвовавших в качестве понятых при проведении процессуальных действий; материалами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами следственных действий; заключениями судебных экспертиз; другими доказательствами.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах (с дополнением) утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Показания свидетелями даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось оснований.

К позиции Гусейновой А.А.к. в части отрицания ею своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Гусейновой А.А.к. в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно установлено судом на основании показаний свидетеля ФИО11, содержания телефонных переговоров, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, движения денежных средств по банковским картам, используемых ФИО1, а также других доказательств, ФИО1 своими действиями совершила незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб суд правильно установилфактические обстоятельств дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку.

Доводы стороны защиты о том, что действия Гусейновой А.А.к. следует рассматривать как пособничество в незаконном приобретении наркотиков, являются несостоятельными и не основаны на законе. При этом ссылка адвоката на решения судов по иным уголовным делам не может быть принята во внимание при принятии решения по данному уголовному делу.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которые положены в основу выводов о виновности осужденной, не установлено. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защите в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. При этом неверное указание в приговоре листов дела, на которых содержатся исследованные в суде доказательства, о чем указано в дополнительной кассационной жалобе адвоката, является технической ошибкой и не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Непривлечение к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела иных лиц, совместно с которыми Гусейнова А.А.к. совершила указанное преступление, не является нарушением закона, не влечет отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Гусейновой А.А.к.

Согласно материалам дела постановлением органов следствия от 16 января 2021 года было выделено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.228 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что к уголовной ответственности следует привлечь ФИО9, не могут быть приняты во внимание, так как суд не является органом уголовного преследования и в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом проверена законность оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по данному делу. Нарушений закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не установлено, в связи с чем результаты этих мероприятий правомерно положены в основу приговора.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этому суду были известны и учтены все данные, о которых сообщается в жалобах.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы, приводимые адвокатом и осужденной, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (с дополнением) не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года в отношении ФИО1 Асаддин кызы оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: