Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4049/2023[77-1711/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при секретаре Бондаренко П.К, с участием

прокурора Долгановой Е.В, осужденного Пиунова И.В. (в режиме видео-конференц-связи), защитника осужденного - адвоката Бондякова В.В, представившего удостоверение N 13842 и ордер N 28 от 14 марта 2023 года, выданный коллегией адвокатов "Бондяков и Партнеры", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондякова В.В. в интересах осужденного Пиунова И.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Пиунова И.В. и его защитника - адвоката Бондякова В.В, поддержавших доводы жалобы; прокурора Долгановой Е.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года

Пиунов И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания под стражей с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года приговор в отношении Пиунова И.В. изменен:

исключено указание о квалификации действий Пиунова И.В. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

назначенное наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Пиунов И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой сухого остатка 0, 0232 г), в крупном размере.

Преступление совершено 15 декабря 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пиунов И.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотического средства.

В кассационной жалобе адвокат Бондяков В.В. в интересах осужденного Пиунова И.В, считает вынесенные в отношении Пиунова И.В. судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими изменению.

Утверждает, что положенное судом в основу выводов о виновности осужденного заключение эксперта N 4/1925 от 20 января 2022 года не соответствует требованиям закона и не может использоваться при доказывании.

В обоснование приведенного довода указывает, что, согласно заключению эксперта, вес поступивших на экспертизу объектов составил 0, 5 г, для проведения исследований от каждого объекта, из 12, отбиралось по две пробы массой 0, 015 г каждая, то есть, при проведении исследования должно было быть уничтожено 0, 36 г объектов, таким образом, после проведения исследования масса объектов должна была составить 0, 14 г, однако, как слдует из заключения, масса оставшихся пластин составила 0, 320 г.

Обращает внимание, что при разбирательстве по делу ходатайство стороны защиты о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством отклонено, при недостаточной ясности заключения повторные исследования не проводились, несмотря на то, что допрос в судебном заседании эксперта её не устранил.

Просит признать заключение эксперта N 4/1925 от 20 января 2022 года недопустимым доказательством, снизить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Д.Н.В, указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Пиунова И.В. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора сомнений не вызывают; назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, наряду с иными обстоятельствами, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как установлено судом и приведено в описательно-мотивировочной части приговора, Пиунов И.В, не позднее 10:10 15 декабря 2021 года вступил с неустановленным соучастником в сговор на совместное осуществление деятельности, связанной с незаконным приобретением и сбытом на территории города Москвы веществ, содержащих наркотические средства.

Согласно распределенным ролям, неустановленный соучастник приобретал вещества, содержащие наркотические средства, которые через тайники передавал Пиунову И.В. для последующего сбыта; полученные наркотические средства Пиунов И.В. фасовал, помещал в тайники, о которых информировал соучастника, тот, в свою очередь, передавал информацию покупателям наркотических средств.

Действуя согласно распределенным ролям, неустановленный соучастник приобрел пластину массой 0, 8 г, в составе которой содержалось наркотическое средство d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), и через тайник передал Пиунову И.В, который разделил её на двадцать фрагментов, часть из которых разложил в тайники, часть - хранил при себе для последующего сбыта.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с квалификацией действий Пиунова И.В. по признаку совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, исключил из приговора указание на соответствующий квалифицирующий признак, посчитав, что показания осужденного, не подтвержденные совокупностью других собранных по делу доказательств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, исключив из приговора квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", суд апелляционной инстанции, по сути, не согласился также и с обстоятельствами приобретения Пиуновым И.В. наркотического средства, а также покушения на его сбыт, установленными судом первой инстанции; при этом, полагая доказанным наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, не установили не высказал никаких суждений о том, каким образом Пиунов И.В. узнал о тайнике с предназначенной ему оптовой партией наркотического средства; а также о том, каким образом и способом он должен был его сбыть.

Кроме того, оценивая показания осужденного, данные при производстве предварительного следствия, суд апелляционной инстанции допустил противоречия - сочтя показания осужденного о наличии договоренности с неустановленным соучастником о распределении между ними ролей, о действиях соучастника, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотического средства неконкретными и не нашедшими подтверждения при разбирательстве по делу, эти же показания относительно намерения Пиунова И.В. сбыть наркотическое средство, при равных условиях, счел достоверными.

Указанные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, которые являются основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обладающий в силу положений главы 45.1 УПК РФ полномочиями по проверке как правовых, так и фактических оснований обжалуемых судебных решений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, установленными ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределами прав суда кассационной инстанции, не наделенного в случае отмены судебного решения правом предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Пиунова И.В.

При этом, судебная коллегия учитывает характеристики осужденного, отсутствие у него судимостей, сведения о его семейном положении и состоянии здоровья, вместе с тем, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства инкриминированного ему деяния; учитывая необходимость соблюдения баланса между интересами правосудия и правами человека; в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, то есть на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года, в отношении Пиунова И.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда;

избрать в отношении Пиунова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 29 июля 2023 года, включительно.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи А.А. Дементьев

В.Я. Семёшин