Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-4067/2023[77-1763/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при секретаре Бондаренко П.К, с участием

прокурора Гулиева А.Г, представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Кудрявцева В.А, представившего удостоверение N 9631 и ордер N 01-60/23 от 1 июня 2023 года, выданный Московской коллегией адвокатов "Миронов, Кудрявцев и партнёры", осужденных Шлякова С.А, Кузнецова Ю.А, Онищенко С.М, защитника осужденного Шлякова С.А. - адвоката Москвичёвой М.В, представившей удостоверение N 17986 и ордер N 456 от 17 февраля 2023 года, выданный Московской городской коллегией адвокатов "Новиков и партнёры", защитника осужденного Онищенко С.М. - адвоката Калугина А.П, представившего удостоверение N 1987 от 21 февраля 2003 года и ордер N 2/23 от 1 июня 2023 года, выданный адвокатским кабинетом Калугина А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шлякова С.А. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Шлякова С.А. и его защитника - адвоката Москвичёвой М.В, осужденного Кузнецова Ю.А, осужденного Онищенко С.М. и его защитника - адвоката Калугина А.П, поддержавших доводы жалобы; прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года

Шляков С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 25 июля 2018 года по 23 июля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 24 июля 2019 года по 19 апреля 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

удовлетворены исковые требования ФИО10 о возмещении имущественного вреда; взыскано солидарно с осужденных Кузнецова Ю.А, Шлякова С.А, Онищенко С.М, Казарцева А.В. в пользу ФИО10 65 732 764 рубля;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года приговор в отношении Шлякова С.А. изменен:

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Шлякова С.А. время содержания под стражей в период с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Кузнецов Ю.А, Онищенко С.М. и Казарцев А.В, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Согласно приговору, Шляков С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в августе 2015 года - декабре 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шляков С.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шляков С.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а потому, подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Утверждает, что уголовное преследование в отношении него построено на предположительных, противоречивых, непоследовательных и неотносимых доказательствах, является следствием оговора со стороны ФИО10; изложенное в обвинении описание преступления противоречиво, неконкретно, сформулировано с нарушением закона, является необоснованным.

Полагает, что в приговоре отсутствует разграничение и анализ доказательств, а также сведения о том, какие его действия ими подтверждаются; доказательства его виновности отсутствуют; выводы суда о его виновности основаны только на предположениях и догадках, преднамеренном искажении фактов; допрошенные в суде свидетели предъявленное ему обвинение не подтвердили; напротив, его показания о непричастности к преступлению являются непротиворечивыми, достоверными, согласуются с иными доказательствами, ничем не опровергнуты.

Считает, что решение о признании ФИО10 потерпевшим является незаконным, так как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, как он полагает, достоверно установлено, что, передавая деньги Кузнецову Ю.А. и Казарцеву А.В, тот имел умысел на дачу взятки за назначение на государственную должность субъекта Российской Федерации, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ; согласно судебной практике, такое лицо не имеет права на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем статус потерпевшего, которым обладал ФИО10 подлежал прекращению; однако суд необоснованно оставил ФИО10 в указанном статусе и удовлетворил его исковые требования.

Указывает, что наложенный на его земельный участок арест является незаконным, так как на нём расположен жилой дом, являющийся его единственным жильём; он является пенсионером, однако это обстоятельство незаконно не признано судом смягчающим; о незаконности приговора свидетельствует совпадение его текста с текстом обвинительного заключения.

Ссылается на то, что, аргументируя вывод о квалификации действий осужденных, суд привел альтернативные способы мошенничества, указав, что те ввели потерпевшего в заблуждение и обманным путем завладели денежными средствами потерпевшего.

Утверждает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору при разбирательстве по делу не установлен, так как, согласно приговору, решение Казанцева А.В. и Онищенко С.М. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору принято ими единолично и никак не связано с его волеизъявлением, его они не знали и никогда с ним не виделись; факт знакомства и общения с Кузнецовым Ю.А. сам по себе не может свидетельствовать о наличии между ними предварительного сговора и согласованности их действий; период вступления Онищенко С.М. в сговор с иными лицами в приговоре не конкретизирован; наличие у него преступной связи с иными осужденными не доказано; доказательства того, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого результата, отсутствуют.

Обращает внимание, что суд не указал, какой результат наступил для него вследствие совершенного преступления, какая сумма денежных средств или иная выгода получена именно им, в какой период, где и при каких обстоятельствах это произошло.

Считает, что вывод суда об указании им и ФИО12 в расписке даты возврата полученных от ФИО10 денежных средств, в отсутствие намерения исполнять это обязательство, противоречит фактическим обстоятельствам дела; содержание расписки должно быть истолковано буквально и, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, восприниматься, как основание возникновения у Кузнецова Ю.А. обязательств по возврату денежных средств; содержание расписки свидетельствует о том, что ни должник Кузнецов Ю.А, ни кредитор ФИО10 не возлагали исполнение обязательств на него.

Указывает, что судом первой инстанции в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что бланк расписки подготовлен ФИО10, а им и Кузнецовым Ю.А. заполнены пустые графы в момент передачи денег; ссылка на расписку от 15 ноября 2016 года, как на исследованное доказательство в приговоре отсутствует; оригинал расписки не исследовался.

Приводит довод о том, что в результате обысков в его жилище предметов и документов, полученных преступным путём, не обнаружено; денежных средств, источник происхождения которых не подтвержден, на его счетах не выявлено; крупных сделок по приобретению движимого и недвижимого имущества он не совершал; Кузнецов Ю.А. показал в судебном заседании, что полученные от ФИО10 деньги передал Казарцеву А.В, что тот подтвердил; при установленных обстоятельствах суд не конкретизировал, в чем именно заключался его корыстный мотив.

Указывая на несостоятельность выводов судов о его психическом статусе, полагает, что вопрос о вменяемости лица привлекаемого к уголовной ответственности, уровне его психического развития не может быть решен иначе, как экспертным путем, однако судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась.

Просит вынесенные в отношении него судебные решения отменить, оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании пп. 2, 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы ФИО13, указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Шлякова С.А. никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора сомнений не вызывают; назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы и представленных дополнений не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав стороны защиты и отступлении суда от принципа объективности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления проверены и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Шлякова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО10 о том, что летом 2015 года, после состоявшегося со Шляковым С.А. разговора о наличии у него желания стать главой одного из регионов Российской Федерации и отсутствии административного ресурса для этого, Шляков С.А. уведомил его о том, что с ним свяжется Кузнецов Ю.А, указав, что тот поможет в решении данного вопроса; при встрече, Кузнецов Ю.А, представившийся давним другом Шлякова С.А, убедил его в наличии обширных связей в органах государственной власти; после этого с ним вновь встретился Шляков С.А, который подтвердил наличие у Кузнецова Ю.А. необходимых связей; в ходе очередной встречи, он передал Кузнецову Ю.А. 150 000 рублей, якобы, для оплаты поездки группы политтехнологов; в ноябре 2016 года во время встречи, на которой присутствовали Шляков С.А. и Кузнецов Ю.А, последний сообщил ему, что перед тем, как стать главой региона, он будет назначен заместителем, затем главой Чеховского района Московской области, для этого до 18 ноября 2016 года необходимо отдать 5 000 000 долларов США; Шляков С.А. также уговаривал его отдать хотя бы часть требуемой суммы, заверял в порядочности и надежности Кузнецова Ю.А, предупреждал о плачевных для него последствиях в случае отказа; спустя некоторое время, при встрече со Шляковым С.А. и Кузнецовым Ю.А, он передал 230 000 рублей и 15 000 000 рублей, при этом, в подтверждение получения денег Шляков С.А. и Кузнецов Ю.А. заполнили и подписали подготовленный им бланк расписки; после этого Кузнецов Ю.А. познакомил его с Казарцевым А.В, втроём они поехали на встречу с Онищенко С.М, который повторил озвученный ему ранее порядок назначения на должность главы региона Российской Федерации; спустя некоторое время Казарцев А.В. уведомил его о том, что пока он не соберет требуемую сумму, назначение не состоится, в связи с этим, в период до 9 декабря 2016 года в два приёма он передал последнему ещё 270 000 долларов США, 50 000 Евро и 14

450 000 рублей.

Никаких оснований отвергать показания потерпевшего, как недостоверные, у суда не имелось, поскольку сколь-нибудь значимых оснований для оговора тем осужденного Шлякова С.А. при разбирательстве по делу не установлено, свои показания потерпевший подтвердил, в том числе, на очной ставке с осужденным Шляковым С.А, кроме того, показания потерпевшего согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра от 18 июня 2018 года, выданная добровольно ФИО10 расписка от 15 ноября 2016 года содержит сведения о получении Кузнецовым Ю.А. в присутствии Шлякова С.А. 230 000 долларов США и 15 000 000 рублей; изъятая у ФИО10 расписка от 9 декабря 2016 года содержит сведения о передаче Казарцеву А.В. 550 000 долларов США.

В результате проведенных в ходе предварительного следствия судебных почерковедческих экспертиз расписок от 15 ноября 2016 года и от 9 декабря 2016 года установлено, что рукописные записи и подписи от имени Кузнецова Ю.А, Шлякова С.А. и Казарцева А.В. в них выполнены, соответственно, Кузнецовым Ю.А, Шляковым С.А. и Казарцевым А.В.

Согласно протоколу обыска от 25 июля 2018 года, в жилище осужденного Кузнецова Ю.А. обнаружены и изъяты документы на имя ФИО10 - анкета, автобиография, копии трудовой книжки и паспорта, а также выписка из протокола заседания от 27 февраля 2017 года о включении ФИО10 в состав кандидатов для избрания на должность главы Чеховского муниципального района.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 - начальника отдела организационно-правовой работы аппарата совета депутатов городского округа Чехов Московской области, в 2014 - 2015 годах ФИО10 среди кандидатов на должность главы Чеховского района не было; в феврале 2017 года заседание конкурсной комиссии по формированию состава кандидатов для избрания на должность главы Чеховского района не проводилось.

Свидетель ФИО15, являвший главой Чеховского муниципального района Московской области с 2014 года по сентябрь 2017 года, подтвердил при допросе, что должности заместителя главы Чеховского района не существовало.

Показания свидетелей согласуются с информацией, представленной главой городского округа Чехов Московской области ФИО16, о том, что ФИО10 участия в конкурсах по отбору кандидатур на должность Главы городского округа Чехов не принимал, соответствующие документы не подавал.

В результате осмотра в ходе предварительного следствия аудионосителей, в том числе, добровольно выданного ФИО10, а также представленного органам следствия наряду с результатами оперативно-розыскной деятельности, установлено, что они содержат аудиозаписи переговоров потерпевшего ФИО10 с осужденными по поводу возврата теми денежных средств.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного Шлякова С.А. доказательства, указанные выше, а также иные, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключения экспертиз подготовлены квалифицированными экспертами, никаких оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имелось, выводы экспертов надлежащим образом мотивированны, на все поставленные вопросы экспертами даны ясные и полные ответы.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 9 Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, свидетельствуют о наличии у Шлякова С.А. умысла на совершение противоправных действий, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Как установлено судом, необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шлякова С.А. была обусловлена получением правоохранительными органами информации о противоправной деятельности осужденного и необходимостью её проверки.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии на его счетах денежных средств, источник происхождения которых не подтвержден, а в его жилище - предметов и документов, полученных преступным путём, выводов суда не опровергают, поскольку ни одному из доказательств, положенных в основу приговора, не противоречат.

Суд установил, что Шляков С.А, заранее договорившись с Кузнецовым Ю.А. о противоправном, путем обмана завладении денежными средствами ФИО10, совершил действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла, в том числе, с целью обмана потерпевшего, заверил того в благонадежности Кузнецова Ю.А, наличии у того связей, способных повлиять на принятие положительного решения в интересах ФИО10

С учетом установленных обстоятельств судом сделан верный вывод о том, что совместный и согласованный характер действий Шлякова С.А. с иными осужденными свидетельствует о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Шлякова С.А. как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы жалобы осужденного о том, что содержание представленной потерпевшим расписки от 15 ноября 2016 года, в получении от ФИО10 осужденным Кузнецовым Ю.А. в его присутствии денежных средств, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, должно восприниматься буквально, как основание возникновения у Кузнецова Ю.А. обязательств по возврату денежных средств и отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО10 лично у него, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено при разбирательстве по делу на основании исследованных доказательств, получение от ФИО10 денежных средств являлось реализацией Шляковым С.А. преступного умысла, направленного на незаконное, путем обмана, завладение деньгами потерпевшего, составляло объективную сторону совершенного в отношении последнего преступления.

Таким образом, указанные действия не свидетельствовали о заключении с потерпевшим договора в смысле, придаваемом гражданским законодательством, так как не были направлены на установление гражданских прав и обязанностей для какой-либо из сторон, следовательно, нормы материального права, регулирующие гражданско-правовые отношения, для оценки этих действий и исследованных при разбирательстве по делу доказательств применяться не могут.

То обстоятельство, что бланк расписки, частично заполненный и подписанный, в том числе Шляковым С.А, был заранее изготовлен потерпевшим, какого-либо правового значения для оценки действий осужденного не имеет, поскольку, совершая эти, а также последующие действия по передаче денежных средств, потерпевший действовал под влиянием обмана со стороны Шлякова С.А.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о незаконности судебных решений на основании сделанных осужденным выводов о наличии совпадений текста приговора с текстом обвинительного заключения.

Придя к выводу о том, что предъявленное осужденному обвинение нашло подтверждение при разбирательстве по делу, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, обоснованно привел в приговоре описание преступного деяния, признанных доказанными, в соответствии с предъявленным Шлякову С.А. обвинением, а также сослался на доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденного, содержание которых также приведено в обвинительном заключении.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Шлякову С.А. вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых учел отсутствие судимостей, положительные характеристики, участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, наличие наград и благодарностей, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его близких, а также родных, оказание помощи последним, длительность применения мер пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, достижение пенсионного возраста, само по себе, не относится к числу обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Вместе с тем, как следует из приговора, возраст осужденного учтен судом при назначении наказания наряду с иными данными, характеризующими личность последнего.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Шлякова С.А. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не находит.

Назначенное Шлякову С.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Доводы жалобы о несостоятельности выводов судов о психическом статусе Шлякова С.А. ввиду того, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, не основаны на законе.

Как установлено действующим уголовно-процессуальным законом - ч. 1 ст. 300 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, в случае необходимости применения принудительных мер медицинского характера.

С учетом данных о личности осужденного, состояния его здоровья, поведения, в том числе, в ходе судебного разбирательства, никаких сомнений в психической полноценности Шлякова С.А. у суда не возникло; не содержит обоснованных данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении осужденного принудительных мер медицинского характера и кассационная жалоба.

При таких условиях суд обоснованно признал Шлякова С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, разрешен судом верно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о правомерности наделения ФИО10 статусом потерпевшего был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; с учетом решений, принятых при разбирательстве по делу, предусмотренных законом оснований, препятствующих участию ФИО10 в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения, а также предъявлению им исковых требований, судами не установлено.

Никаких оснований не соглашаться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим, применительно к физическому лицу, признается такое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно приговору, при разбирательстве по делу установлено, что вследствие совершенных в отношении ФИО10 противоправных действий, последний предал лицам, признанным виновными, денежные средства, чем ему причинен имущественный вред, то есть, он обоснованно признан потерпевшим и наделен правом требовать возмещения причиненного ему вреда.

Приведенная Шляковым С.А. в кассационной жалобе собственная оценка действий потерпевшего, связанных с передачей денег осужденным, как противоправных, на правильность принятых судами в указанной части решений повлиять не может, поскольку в связи с указанными действиями, уполномоченными органами обвинение ФИО10 не предъявлялось, к уголовной ответственности он не привлекался.

Суд правомерно, в соответствии п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом наличия удовлетворенного гражданского иска потерпевшего, при вынесении приговора принял решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного Шлякова С.А. Данные о том, что необходимость в этом отпала, на момент постановления приговора у суда отсутствовали.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, внеся в приговор необходимые изменения, не ставящие, между тем, под сомнение выводы о виновности Шлякова С.А, квалификации его действий, совершение которых признано доказанным, а также справедливость назначенного ему наказания.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года, в отношении Шлякова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи В.Я. Семёшин

А.А. Дементьев