Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-4203/2023[77-1876/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО2, адвоката Берёзина П.А, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета Берёзина П.А. "адрес", осуществляющего защиту осужденного ФИО2 по соглашению, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Берёзина П.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Берёзина П.А. в интересах осужденного ФИО2, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Берёзина П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, позицию прокурора ФИО7, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО17 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" РСФСР, гражданин Республики Азербайджан, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определено окончательное наказание ФИО2 в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей в качестве подозреваемого и обвиняемого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении дачи взятки, то есть дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Берёзин П.А, действуя в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями суда первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду допущенных как в ходе предварительного следствия, так и в суде существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Обращает внимание, что ФИО17 признался в совершении преступления посредством явки с повинной, активно участвовал в раскрытии преступления и установлении всех обстоятельств по делу, давал правдивые показания, которые в дальнейшем позволили изобличить всех виновных лиц. Со ссылкой на примечание к ст. 291 УК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что все необходимые для освобождения от уголовной ответственности условия ФИО17 были выполнены.

В судебных решениях не содержится указание на конкретные данные либо доказательства, позволяющие предъявить обвинение ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления в том объеме, какой был указан в приговоре. В материалах дела нет ссылок на такие доказательства, которые непосредственно явились бы основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО17. Сведений о том, что органу предварительного расследования либо органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, были известны конкретные обстоятельства дачи взятки ФИО17, в материалах уголовного дела нет.

Судебными инстанциями не учтено, что ФИО17 не только добровольно явился в орган предварительного следствия, заявив о неоднократно совершенных им эпизодах дачи взятки ФИО8, но и активно способствовал следствию в раскрытии этого дела, что подтверждается протоколом допроса ФИО17 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому добровольность действия ФИО17 при явке с повинной очевидна.

Несмотря на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО17 судом было установлено, что было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельств, ФИО17 не был освобожден от уголовной ответственности согласно примечания к ст. 291 УК РФ.

Далее защитник указывает, что действия ФИО17 необоснованно были квалифицированы судом как единое продолжаемое преступление, полагая, что в данном случае имеет место быть совокупность преступлений, поскольку ФИО8 каждый раз за отдельную оплату, по новой договоренности, совершал передачу запрещенных вещей, именно разным лицам, то есть после получения денег осуществлял своего рода "разовую услугу". На счет Селиванова каждый раз перечислялись разные суммы денежных средств, на которые им приобретались сим-карты, зарядные устройства либо мобильные телефоны и аксессуары к ним, они передавались разным лицам, находящимся под стражей. При этом обращает внимание, что большая часть указанных преступлений относится к категории "мелкое взяточничество". С учетом требований ст. 69 УК РФ, при квалификации действий ФИО17, как совокупности преступлений небольшой или средней тяжести, ему надлежало назначение гораздо меньшее по продолжительности и строгости наказание.

Считает, что судом недостаточно были приняты при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание ФИО17, а именно, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, неработающая супруга и престарелые родители. ФИО17 характеризуется членами своей семьи исключительно с положительной стороны, является их единственным кормильцем. Обращает внимание, что его подзащитный в 2019 году перенес черепно-мозговую травму, в результате чего страдает сильнейшими головными болями, что подтверждается приложенными к жалобе опросами членов его семьи и рекомендацией врачей-специалистов АНО "Центр медико-криминалистических исследований".

Также судом не были учтены в полной мере личностные характеристики осужденного, его участие в расследовании преступлений и способствование в их раскрытии, последствия назначения наказания для семьи осужденного, в связи с чем не была исследована возможность о применении к осужденному требований ст. 73 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО17 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Берёзина П.А. в интересах осужденного ФИО2, прокурор "адрес" ФИО9, считает доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении решений в отношении ФИО17 не допущено, обоснованность квалификации действий осужденного являлась предметом рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции, оснований для ее изменения на совокупность преступлений не имеется. Судом в полном объеме исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО17, в том числе состояние его здоровья, о наличии заболеваний ФИО17 суду не сообщал. Рекомендации врачей-специалистов и пояснения членов семьи осужденного сами по себе не могут являться объективными данными, свидетельствующими о наличии у ФИО17 заболеваний. Наказание ФИО17 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние наказание на его исправление. Вид и размер наказания соответствует санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. Судом приведены убедительные суждения о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО17 оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы адвоката Берёзина П.А. в интересах осужденного ФИО2, а также поданные на нее возражения прокурором ФИО9, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного ФИО17, в которых он не оспаривал факт договоренности с Селивановым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как с должностным лицом СИЗО-1 за взятку в виде денег путем безналичных переводов на его расчетный счет на системной основе совершать незаконные действия в виде проноса на территорию СИЗО-1 мобильных телефонов, зарядных устройств и наушников, и передачи указанных запрещенных предметов лицам, содержащимся в СИЗО-1 под стражей, для чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел Селиванову как со своей карты, так и карт родственников денежные средства на общую сумму 822 604, 5 рублей; а также признательными показаниями осужденного ФИО8, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в отношении которого вынесен обвинительный приговор Даниловским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, об обстоятельствах получения как должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере от ФИО2 в размере 822 604, 5 рублей путем перевода на его банковский счет за совершение незаконных действий, выразившихся в проносе на территорию СИЗО-1 запрещенных предметов в виде мобильных телефонов, зарядных устройств, наушников для лиц, содержащихся под стражей; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в мае 2020 года в отношении ФИО8, состоящего в должности младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", по результатам которой было установлено, что с апреля 2021 года по май 2021 года последний осуществлял

доставку запрещенных предметов и комплектующих к ним спецконтигенту, содержащемуся в СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", за денежное вознаграждение от ФИО17, о чем Селивановым были написаны явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, с чьих банковских карт ФИО17 осуществлялись переводы денежных средств ФИО8, а также протоколом осмотра автомобиля ФИО8, протоколами осмотра информации из ПАО "Сбербанк" о движении по счетам, открытых на имя ФИО8, протоколами явки с повинной ФИО8 и ФИО2, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющих прямое и непосредственное отношение к совершенному осужденным преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо причин для оговора ФИО17 со стороны названных свидетелей не имелось и наличие таковых не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО2, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденного Маггерамова и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Данных о том, что должностное лицо спровоцировало ФИО2 к совершению противоправных действий, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ по доводам кассационной жалобы также не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Несмотря на активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления по настоящему приговору отсутствует второе обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Так, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции из фактических обстоятельств дела, а также показаний самого осуждённого ФИО17, на момент написания явки с повинной последним ДД.ММ.ГГГГ, органу предварительного расследования, имеющему право возбудить уголовное дело, уже было известно о противоправной деятельности ФИО2 из результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Селиванова, который написал явки с повинной по фактам получения взяток от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду первой инстанции ФИО17 пояснил, что явка с повинной им была написана тогда, когда сотрудники полиции пришли к нему по месту жительства для производства обыска ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его допроса в качестве свидетеля, о чем указывает защитник в своей жалобе.

Таким образом, поскольку осужденный ФИО17 в указанный орган после совершения преступления не обращался, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеется.

Приведенные в жалобе защитника доводы об отсутствии в действиях осужденного единого продолжаемого преступления также являлись предметом судебной проверки как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли, и с приведением убедительных мотивов принятого решения опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Берёзина П.А, выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы защитника в полном объеме, выводы суда о квалификации содеянного им как единого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, являются правильными, поскольку имело место получение Селивановым взятки в виде денежных средств от конкретного взяткодателя через ФИО17 в рамках единой с ним договоренности на системной основе за совершение незаконных действий в интересах осужденного за проносы запрещенных предметов в СИЗО-1 лицам, содержащимся под стражей, что охватывалось их единым умыслом, что соответствуют разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена его позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО17 проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Уголовное дело в отношении ФИО17 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвоката Берёзина П.А, в том числе аналогичные доводам, приведенным в его кассационной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор в отношении ФИО2 без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, женат, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, так как преступление совершено в период испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая имущественное положение осужденного, фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности, поведение ФИО17 в ходе предварительного следствия и во время рассмотрения дела в суде, суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем нашел основания для применения при назначении наказания ФИО17 положений ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения ФИО17 наказания не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности. При этом с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, осужденному не назначено.

Назначая осужденному окончательное наказание, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено. Что касается ссылки стороны защиты на состояние здоровья ФИО17 и наличие у него заболеваний, то данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 147), на вопросы суда подсудимый отрицал наличие у него хронических заболеваний, указывая, что здоров полностью.

Таким образом, новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит, назначенное осужденному ФИО17 наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Берёзина П.А. в интересах осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Берёзина П.А. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-