Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4236/2023[77-1902/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1

адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N Раменского филиала Московской коллегии адвокатов "ГРАД", осуществляющего защиту осужденного ФИО1 по соглашению, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, позицию прокурора ФИО3, полагавшего обжалуемые судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином состава суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, отбываемых в местах по указанию органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 35 минут на территории "адрес" в отношении ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, так как угроз убийством в адрес потерпевшего с применением ножа не высказывал, не отрицал, что находясь в машине вместе с потерпевшим, достав нож из рюкзака и держа его, пытался им напугать нападавшего на него Каттаходжаева, опасаясь за свою жизнь.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, поскольку по имеющемуся в материалах уголовного дела обвинительному заключению невозможно было рассмотреть уголовное дело по существу, в связи с чем оно подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. ФИО1 не было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в материалах дела имеется лишь обвинительное заключение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем он (ФИО1) не мог реализовать свое право на защиту. Государственный обвинитель в прениях сторон уклонился от исполнения своей процессуальной обязанности, не только не опроверг, но даже и не попытался проанализировать показания обвиняемого и правовую позицию защитника. Суд в приговоре не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты и подсудимого, что свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинение строится лишь на показаниях потерпевшего, которые полны противоречий и, несмотря на многочисленность процессуальных документов, именуемых в приговоре доказательствами причастности ФИО1, таковыми являться не могут, поскольку не содержат в себе доказательственной информации, вследствие чего необходимой совокупности и достаточности не образуют. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, считая виновность ФИО1 недоказанной, просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда и апелляционное постановление в отношении ФИО1 законными, обоснованными и справедливыми, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО1, а также поданные на нее возражения государственным обвинителем ФИО5, проверив материалы уголовного дела N года, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В силу ч. 1 ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 и статьей 278.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре сослался, среди прочих доказательств, на показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в судебном заседании.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и его аудиозаписи, суд первой инстанции перед допросом потерпевшего ФИО4 не предупредил его об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, соответствующую подписку от него не истребовал, тем самым нарушив процедуру допроса потерпевшего, предусмотренную ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 278 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что отсутствие в протоколе указания на разъяснение перед допросом потерпевшему ФИО4 ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, является результатом технической погрешности при оформлении протокола, не имеется; замечания на протокол судебного заседания в этой части сторонами не приносились и попытки подтвердить факт разъяснения такой ответственности не предпринимались.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При пересмотре приговора мирового судьи в апелляционном порядке Дорогомиловским районным судом "адрес" оценка указанным обстоятельствам не дана.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры судопроизводства являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и на исход дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" и апелляционное постановление Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в силу требований ст. 63 УПК РФ мировой судья судебного участка N района Дорогомилово "адрес" не может повторно рассматривать данное уголовное дело, дело подлежит направлению в Дорогомиловский районный суд "адрес" для принятия соответствующего решения в порядке пп. "а" п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Что касается доводов стороны защиты и ФИО1 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, следует отметить, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Как следует из материалов дела, при проведении предварительного слушания в Дорогомиловском районном суде "адрес" государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, мотивируя тем, что в действиях обвиняемого усматривается угроза убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом по фактическим обстоятельствам новое обвинение не отличалось от ранее предъявленного. Обсудив заявленное государственным обвинителем ходатайство о переквалификации действий ФИО1 по более мягкой статье с передачей уголовного дела по подсудности на рассмотрение мировому судье, с чем также согласились адвокаты ФИО6, ФИО7 и их подзащитный подсудимый ФИО1, Дорогомиловским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении такого ходатайства и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировому судье судебного участка N района Дорогомилово "адрес" по подсудности (т.2 л.д. 101-103, 104-106), с разъяснением права обжалования принятого решения в апелляционном порядке, а поэтому изменение государственным обвинителем обвинения, которое было предъявлено ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в суде первой инстанции, не ухудшило положение подсудимого и не нарушило его право на защиту.

Предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 3, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N района Дорогомилово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Дорогомиловский районный суд "адрес" для решения вопроса в порядке пп. "а" п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 35 УПК РФ о передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий судья ФИО8