Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-4480/2023[77-1995/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного Агаметова Р.Б. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Откидача А.О. представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Откидача А.О, в защиту интересов осужденного Агаметова Руслана Байрамовича, на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Агаметова Р.Б. и его защитника - адвоката Откидача А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года

Агаметов Руслан Байрамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

11 декабря 2020 года Бабушкинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить Агаметову Р.Б. условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему уголовному делу неотбытой части наказания по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, окончательно назначено Агаметову Р.Б. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Агаметова Р.Б. с 21 августа 2021 года, то есть момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговорам решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года приговор изменен.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Агаметову Р.Б. смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, окончательно Агаметову Р.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Агаметов Р.Б. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 21 августа 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Откидач А.О. в защиту интересов осужденного Агаметова Р.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вследствие не правильной квалификации действий его подзащитного. По мнению адвоката, приговор суда основан на предположениях, собранных доказательств недостаточно для вывода о том, что умысел его подзащитного был направлен на незаконный сбыт наркотических средств. Анализируя обстоятельства уголовного дела и собранные доказательства, автор жалобы считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к которым относит: протокол личного досмотра Агаметова Р.Б, проведенный с нарушением процессуальных прав - протокол составлен на основании норм КоАП РФ, Агаметову Р.Б. не разъяснялись процессуальные права; объяснения и показания Агаметова Р.Б, данные без защитника; показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, а также ФИО9 (понятого) воспроизводящие показания осужденного.

Заявляет о недопустимости протокола осмотра происшествия от 22 августа 2021 года, полагая, что данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым законом к процессуальным документам: в нем не содержится сведений о модели технического средства и кем оно применилось, не указано сколько фотографий выполнено, не указано сколько страниц в фототаблице; процессуальные права участникам не разъяснялись, защитник не принимал участие в данном следственном действии.

Отмечает, что судами не дано оценки: отсутствию значимой для дела информации при осмотре двух мобильных телефонов, изъятых у Агаметова Р.Б.; отсутствии информации о причастности его к возможному сбыту наркотических средств; необнаружению весов, используемых Агаметовым Р.Б. для фасовки наркотических средств.

Обращает внимание, что приведенные обстоятельства не учтены, должной правовой оценки позиции стороны защиты судами не дано.

По мнению адвоката, все аргументы судебных инстанций сводятся к "крупному размеру наркотических веществ, которое расфасовано на множество отдельных свертков", что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

В связи с изложенным адвокат просит приговор и апелляционное определение в отношении Агаметова Р.Б. изменить: - исключить из приговора ссылки на доказательства, полученные с нарушением закона; - переквалифицировать действия Агаметова Р.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Агаметову Р.Б. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Время содержания Агметова Р.Б. под стражей с 21 августа 2021 года то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Дунаева М.С. опровергает доводы кассационной жалобы адвоката, просит оставить состоявшиеся в отношении Агаметова Р.Б. судебные решения без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Агаметова Р.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Агаметова Р.Б. в содеянном, мотивированы выводы а относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Агаметова Р.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе - признательными показаниями самого Агаметова Р.Б, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он неоднократно, последовательно и подробно и в деталях сообщал обстоятельства совершения им преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица посредством "закладки" в районе "Лианозово" "адрес" в месте, указанном последним, приобрел с целью сбыта пакет с наркотическим средством героин и с использованием имеющихся при нем весов, изоленты, фольги и полиэтилена расфасовал героин в 7 свертков, которые хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал в район Бибирево "адрес" для раскладки указанных свертков. В тот момент, когда он собрался сделать первую "закладку" между 2 и 3 подъездами "адрес" в "адрес", к нему подошел участковый полиции, которому он ничего не смог пояснить. Однако в дальнейшем сообщил сотруднику полиции о том, что при нем имеется героин, который он приобрел для сбыта. В ходе проведенного личного досмотра у него из карманов надетых на нем джинсов были обнаружены и изъяты 7 свертков с героином.

Указанные показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются: показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, застигнувшего сидящего на корточках Агаметова Р.Б, производящего манипуляции в траве, между подъездами 2 и 3 "адрес" в "адрес", и ФИО8 об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Агаметова Р.Б. и обнаружения у него 7 свертков с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля ФИО9, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Агаметова Р.Б. - подтвердившего достоверность сведений, изложенных в протоколе; протоколом личного досмотра Агаметова Р.Б, в ходе которого у него в карманах джинсов обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом внутри; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество, находящееся в 7 свертках, изъятых в ходе личного досмотра Агаметова Р.Б, общей массой 5, 96 грамма, содержит в своем составе наркотическое вещество - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещественными и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела, а потому доводы кассационной жалобы о необъективности суда являются несостоятельными.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности измененные показания Агаметова Р.Б. в судебном заседании, согласно которым, он, не отрицая, что был застигнут сотрудником полиции на месте преступления, подтверждая получение наркотического средства героина, задержание его сотрудником полиции и обнаружение при нем героина в расфасованном виде в ходе личного досмотра, заявил, что приобрел наркотик для личного потребления, как противоречащие действительности.

Судом первой инстанции не установлено нарушений закона в ходе неоднократных допросов Агаметова Р.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 22 августа 2021 года, в качестве обвиняемого 17 декабря 2021 года, а также оснований к самооговору, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Как усматривается из протоколов допросов Агаметова Р.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемого 22 августа 2021 года, в том числе и в ходе очных ставок со свидетелями ФИО7 и ФИО9, а также в качестве обвиняемого 22 августа 2021 года и 17 декабря 2021 года, признательные показания осужденный давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии разных защитников-адвокатов, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица), а также о том, что при допросе он не мог давать показания по состоянию здоровья, либо по другим причинам, Агаметовым Р.Б. не делалось. Утверждение осужденного о том, что первоначальные показания были даны им в состоянии наркотического опьянения, не нашло своего подтверждения. Оснований считать, что осужденный Агаметов Р.Б. вынужден был оговорить себя, у суда первой инстанции не имелось. Эти показания Агаметова Р.Б. согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Агаметова Р.Б. от 22 августа 2021 года, проведенного до возбуждения уголовного дела в присутствии понятых в соответствии с требования КоАП РФ и Федерального закона "О полиции" (т. 1 л. д. 5-6), судами первой и апелляционной инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства героин в 7 свертках, о чем был составлен протокол, не оспаривает и подтверждает сам Агаметов Р.Б.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, может быть произведен до возбуждения уголовного дела, а потому его проведение сотрудником полиции - участковым уполномоченным ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы ФИО7 до возбуждения уголовного дела, вопреки доводам жалобы адвоката, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Факт производства осмотра с участием специалиста экспертно-криминалистического центра УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО13, с применением фотосъемки, а также достоверность сведений, изложенных в протоколе, подтверждены как Агаметовым Р.Б, так и лицом его производящим - свидетелем ФИО7 Права и ответственность участвующим лицам были разъяснены. Замечаний не заявлено, фактов неправильного изложения в протоколах сведений, их противоречий с фототаблицами не установлено.

Указания наименования модели примененного в ходе осмотра места происшествия технического средства - фотоаппарата, в фототаблице к указанному протоколу (т.1 л.д. 17, 21, 25 и 29) не являются существенными нарушениями, влекущими признание данного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам кассационных жалоб проведение осмотра места происшествия без участия защитника не противоречит требованиям ст. ст. 176-177 УПК РФ.

Следует отметить, что доказательства оценены судами в совокупности, в связи с чем являются необоснованными доводы кассационной жалобы о неподтверждении его вины протоколом осмотра места происшествия с участием Агаметова Р.Б, в ходе которого последний добровольно и по своей инициативе показал сотрудникам полиции участки местности, на которых он ранее осуществлял "закладки" с наркотическими средствами, мотивированные тем, что наркотические средства не обнаружены и установленные осмотром обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Вина осужденного однозначно подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Письменные объяснения осужденного, в основу приговора судом не закладывались, поэтому основания для их исключения из приговора отсутствуют.

Оснований считать недопустимыми доказательствами показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, а также свидетеля ФИО9 - понятого, не имеется, так как они допрашивались по обстоятельствам, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей, о проведении проверочных мероприятий и следственных действий, в ходе которых установлена причастность Агаметова Р.Б. к незаконному обороту психотропных веществ. При этом, сведения, о которых им стало известно из бесед и опроса задержанного Агаметова Р.Б, а также во время дачи им пояснений в ходе личного досмотра, не были использованы судом в качестве доказательств виновности осужденного.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, о невиновности Агаметова Р.Б. в покушении на сбыт наркотических средств, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Те обстоятельства, что Агаметов Р.Б. является наркозависимым лицом, а также то, в ходе личного досмотра у него были обнаружены только свертки с наркотическим средством, без сопутствующих предметов (весов, индивидуальной упаковки, иных предметов), отсутствие информации о незаконном обороте наркотически средств в памяти мобильных телефонов, изъятых у Агаметова Р.Б. (которую он, по его пояснениям, уничтожил), а также об отсутствии у сотрудников полиции информации о причастности Агаметова Р.Б. к сбыту наркотических средств ранее, не свидетельствует о невиновности осужденного в преступлении, факт совершения которого, судом достоверно установлен.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Действия Агаметова Р.Б, исходя из установленных обстоятельств, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Агаметова Р.Б. за данное преступление при установленных приговором обстоятельствах его совершения, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Установленные судом действия осужденного, безусловно, свидетельствуют о том, что они направлены на сбыт психотропного вещества. Преступление Агаметовым Р.Б. не было доведено до конца в связи с его пресечением по обстоятельствам, независящим от воли осужденного. Таким образом, стадия исполнения преступления, как покушение, судом установлена верно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Судом было проверено психическое состояние Агаметова Р.Б, оснований сомневаться в его вменяемости на момент совершения преступления и вынесения приговора не имелось. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденный, несмотря на наличие у него пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких психоактивных веществ, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Агаметов Р.Б. не нуждается.

Заключение приведенной экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Выводы экспертов являются научно-обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий, сомнений в их достоверности не имеется.

С учетом выводов приведенной экспертизы, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Агаметова Р.Б. вменяемым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Агаметову Р.Б. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Агаметову Р.Б. наказание обстоятельств, судами учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, оказание помощи родителям.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для применения к Агаметову Р.Б. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания, указал о применении данной нормы, назначенное ему судом первой инстанции наказание смягчил.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судами при определении наказания за совершенное неоконченное преступление обоснованно руководствовались положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что Агаметов Р.Б. совершил особо тяжкое преступление, имея условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, по которому не истек испытательный срок, окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Агаметова Р.Б, внес изменения, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчил назначенное осужденному наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденным, в том числе с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, считая, что назначенное Агаметову Р.Б. наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора (с учетом внесенных изменений) и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Откидача А.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года в отношении Агаметова Руслана Байрамовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Откидача А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :