Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-10040/2023[88а-10603/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репиной Е.В, судей Иванова Д.А, Циркуновой О. М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 25 января 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-626/2022 по административному иску ФИО3 к администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 20 декабря 2021 года обратился в администрацию Скопинского муниципального района Рязанской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов на срок 20 лет, земельного участка ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория - земли населенных пунктов.

Письмом администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ N заявление ФИО7 отклонено, в связи с тем, что местоположение испрашиваемого ФИО3 участка совпадает с местоположением участка, ранее предоставленного в собственность ФИО2 на основании постановления главы администрации Лопатинского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО3 просил признать незаконным указанное решение, ссылаясь на результат прокурорской проверки, которой установлено, что кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО2 не проведены, в связи с чем невозможно определить координаты характерных точек границ ее земельного участка и испрашиваемого им земельного участка.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 марта 2023 года, ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду, на торгах и без проведения торгов, определены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц муниципальных образований, является государственной собственностью.

Пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса предусматривают право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проанализировав положения Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что администрация района не была уполномочена на распоряжение испрашиваемым ФИО3 земельным участком, поскольку имеется совпадение местоположения испрашиваемого ФИО3 земельного участка с местоположением участка, ранее предоставленного в собственность ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Анализируя правомерность принятого администрацией муниципального образования отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суды установили, что согласно представленным архивным материалам ФИО2 на основании постановления от 5 июня 1992 г. N 21 главы администрации Лопатинского сельского Совета Скопинского района Рязанской области предоставлен в собственность согласно обмеру для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0, 23 га, о чём выдано свидетельство N 64 на право собственности на землю от 6 октября 1992 г, что в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ФИО2

В похозяйственной книге архивного фонда N Лопатинского сельского "адрес" за период с 1986-1990 годы значится хозяйство - жилой дом, 1936 года постройки, ФИО2, адрес: "адрес", а также земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства. В плане застройки "адрес" отмечено расположение домовладений и земельных участков с указанием их номеров и принадлежности: домовладения N - ФИО8, с северной стороны от дома ФИО8 - домовладение N - ФИО1 (сыну ФИО2).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещала все свое имущество, какое ко дню смерти ей принадлежит, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом, находящийся в "адрес" своему сыну ФИО1. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследницей является его дочь ФИО10

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о возникшем до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", а также учтённом в государственном кадастре недвижимости праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", площадь "данные изъяты" кв.м, особые отметки: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сопоставив местоположение земельного участка, предоставленного ФИО2, со схемой расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что администрация района не была уполномочена на распоряжение испрашиваемым ФИО3 земельным участком.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено совпадение местоположения испрашиваемого ФИО3 земельного участка с местоположением участка, ранее предоставленного в собственность ФИО2, подтверждено исследованными доказательствами. Данные обстоятельства не опровергаются справкой администрации N 76 от 19 ноября 2021 года. При этом отсутствие в сведениях ЕГРН координат характерных точек, которые могут быть определены в соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не свидетельствует об отсутствии прав на земельный участок.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, идентичны ее доводам, изложенным в административном иске и в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи