Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-10471/2023[88а-11015/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Ульянкина Д.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП России по Тверской области Кудрявцевой Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 октября 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-355/2022 по административному иску ООО " "данные изъяты"" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертовой А.В, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дороховой О.Ф, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконными бездействия, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

5 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертовой А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО " "данные изъяты"".

3 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Бертовой А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство Ауди S5, VIN N, государственный регистрационный знак N, в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя. ООО" "данные изъяты"" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере "данные изъяты" руб.

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N- ИП от 5 июня 2020 года и N-ИП от 3 августа 2020 года. Требования мотивировав тем, что в период нахождения указанных исполнительных производств на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бертовой JI.B. установлено, что должник является собственником движимого и недвижимого имущества, однако в течение двух лет судебный акт не исполняется, что нарушает материальные права взыскателя - на своевременное получение взыскателем денежных средств, присужденных судом.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 июля 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 19 октября 2022 года, решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 15 июля 2022 года отменено, вынесено новое решение, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Бертовой Л. В. по исполнительным производствам N-ИП от 5 июня 2020 года и N-ИП от 3 августа 2020 года

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 марта 2023 года, представитель УФССП России по Тверской области Кудрявцевой Н.М. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований такие нарушения не допущены.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке", установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 3 статьи 68 указанного закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По делу установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о СНИЛС, банки, в ФНС о счетах должника, ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, ПФР о СНИЛС и произведенных выплатах, банки, Росреестр к ЕГРП; осуществлён выход по месту регистрации должника, 16 февраля 2021 года взято объяснение с ФИО9 ФИО10.; 21 мая 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; направлен запрос в ФНС и ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк, постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, ПФР на получение сведений о произведенных выплатах; 21 января 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 1 июня 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства N-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N с предметом исполнения: обращение взыскание на автомобиль марки Ауди S5, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Иных исполнительных действий до присоединения 1 апреля 2022 года данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству N-СД судебным приставом-исполнителем не совершено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника были приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы, в связи с чем незаконного бездействия не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем Бертовой JI.B. не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем имелись основания для удовлетворения настоящего административного иска.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по обращению взыскателя с заявлением об исполнительном розыске должника, постановлением от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что не выполнен весь комплекс мер в рамках исполнительного производства, а именно не направлено поручение в ОСП в г. Щелково Московской области. При том, что положительных результатов результатов совершенные исполнительные действия не принесли, должник и его имущество не были обнаружены.

Судом учтено, что фактически такое поручение судебному приставу исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено судебным приставом-исполнителем Бертовой Л.В. только 12 февраля 2021 года и не было исполнено, в связи с не указанием в поручении конкретных исполнительных действий, которые необходимо совершить. Повторное поручение от 24 мая 2022 года возвращено без исполнения, поскольку адрес должника расположен на территории Московской области и не подведомственен СПИ по г. Москве. Спустя два года после возбуждения исполнительного производства в адрес Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено поручение с указанием исполнительных действий, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю, с правильным адресатом.

Кроме того, получив сведения о его фактическом месте жительства должника по адресу: "адрес", судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на установление имущества по данному адресу. Выходы по месту регистрации должника 12 февраля 2021 года и 24 мая 2022 года осуществлены судебным приставом в рабочее время и оказались безрезультатными.

Меры по аресту и изъятию автомобиля Ауди S5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N судебным приставом-исполнителем не предпринимались, несмотря на то, что в исполнительном документе указано на способ исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. Постановление об исполнительном розыске указанного автомобиля вынесено только 1 октября 2022 года, в период нахождения дела на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Установив допущенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав административного истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, не содержат сведений о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу апелляционное определение является законным, соответствует требованиям норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Тверской области Кудрявцевой Н.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи