Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-10493/2023[88а-10986/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Иванова Д.А, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - Липцер А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-314/2022 по административному иску ИФНС N 31 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности - Липцер А.Е, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2014-2015 налоговый период в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, имеющимся в базе данных ИФНС России N 31 по г. Москве, ответчик является плательщиком земельного налога, зарегистрировано право собственности на земельный участок: "адрес", кадастровый номер N, площадь "данные изъяты" кв.м, дата регистрации 30.05.2011, дата утраты права 14.04.2015. В установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2022 года, решение изменено, постановлено взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2014-2015 налоговые периоды в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 марта 2023 года, представитель ФИО1 - Липцер А.Е. просит об отмене состоявшихся судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку представленных доказательств. Приводит доводы о пропуске срока обращения в суд с административным иском, неверном расчете налога исходя из некорректной кадастровой стоимости объекта, неверное применение налоговой ставки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате земельного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям пункта 2 статьи 52 НК РФ, при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налогов, указанных в пункте 3 статьи 13, пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, налоговым органом учитываются имеющиеся у налогоплательщика на дату формирования налогового уведомления суммы излишне уплаченных таких налогов и (или) пеней по таким налогам путем уменьшения суммы указанных налогов, подлежащих уплате, последовательно начиная с меньшей суммы, если до наступления такой даты налоговым органом не получено заявление налогоплательщика о зачете (возврате) указанных сумм излишне уплаченных налогов.

Как установлено при рассмотрении дела, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок: "адрес", кадастровый номер N, площадь "данные изъяты" кв.м, дата регистрации 30.05.2011 г, дата утраты права 14.04.2015.

Инспекцией в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога, с расчетом подлежащего уплате налога за 2014-2015 год, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с неуплатой налога, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ направлено требование N по состоянию на 09 января 2018 г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, в том числе по земельному налогу в размере "данные изъяты" руб. и пени "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскивая с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2014-2015 налоговый периоды в размере "данные изъяты" руб. и пени "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, суд исходил из того, что в установленные в требованиях сроки, налогоплательщик в добровольном порядке не исполнила обязанность по уплате в бюджет образовавшейся задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный налог за 2015 год подлежит перерасчету по причине установления иной кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N и иной ставки земельного налога.

При этом суд исходил из вступившего в законную силу решения Калужского областного суда от 18 апреля 2019 г, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, по состоянию на 1 января 2012 г, на период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2018 г..

Также было принято во внимание письмо УФНС России по Калужской области от 27 марта 2019 г, из которого следует, что решением сельской Думы МО СП "Село Высокиничи" Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О земельном налоге" на период 2015-2017 г.г. в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства установлена ставка 1 %.

В связи с чем расчет земельного налога за 2015 г. произведен из кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рубля, установленной решением суда, и ставки земельного налога 1%, расчет налога за 2015 год составил "данные изъяты" руб, пени за 2015 г. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с расчетом земельного налога в размере "данные изъяты" рублей, исходя из кадастровой стоимости объекта в размере "данные изъяты" рублей (налоговая база) за 2014 год.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процедура взыскания задолженности по земельному налогу, сроки обращения в суд, налоговым органом не нарушены.

Согласно ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.3).

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеют следующие обстоятельства: дата вынесения определения об отмене судебного приказа и предъявления иска в суд.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением налогового требования ИФНС обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 17 ноября 2021 года, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 8 декабря 2021 года. Обращение в суд последовало в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Установив, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм задолженности и пени, по заявлению о вынесении судебного приказа принят судебный приказ, после отмены которого предъявлен настоящий административный иск, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок обращения в суд не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете налога, неприменении установленной решением суда кадастровой стоимости объекта к периоду 2014 года, необходимости применения налоговой ставки 0, 3 %, подлежат отклонению, как не основанные на требованиях действующего законодательства.

Налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков (ст. 390 НК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно абзацу четвертому которого в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Новые правила перерасчета земельного налога для физических лиц, согласно пунктам 2 и 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, вступают в силу с 1 января 2019 года и подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Согласно Письму Минфина России от 22 апреля 2019 г. N 03-05-06-02/28783 для целей исчисления земельного налога кадастровая стоимость земельного участка, измененная на основании решения суда об установлении его рыночной стоимости, вступившего в силу после 1 января 2019 года, и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, учитывается при определении налоговой базы по земельному налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, с учетом положений пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих трехлетний предельный срок перерасчета земельного налога.

Пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ (введен Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ) предусмотрено, что перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По делу установлено, что решением Калужского областного суда от 18 апреля 2019 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной - "данные изъяты" рубля, по состоянию на 01 января 2012 г, на период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2018 г.

В решении указано, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка являлась архивной, в связи с чем собственник земельного участка просил установить для целей налогообложения кадастровую стоимость на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, то есть на три предшествующих дате обращения в суд налоговых периода.

Право на перерасчёт земельного налога у административного ответчика возникло в 2019 году и с учетом положений пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ, отсутствовали основания для перерасчета земельного налога за налоговый период 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования: для проведения учебно-педагогического процесса, что с учетом решения сельской Думы МО СП "Село Высокиничи" Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О земельном налоге" подтверждает правомерность применения судом в 2015 году налоговой ставки 1 %.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального или процессуального прав, которые привели к принятию незаконных решений, не усматривается.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции, в неотмененной части, и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - Липцер А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи