Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-10578/2023[88а-11496/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Иванова Д.А, Ульянкина Д.В, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В. на решение Московского городского суда от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-3232/2022 по административному иску ОАО " "данные изъяты"" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснение представителя ОАО " "данные изъяты"" Крючковой Е.Ю, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию соответственно на 1 января 2019 г, на 1 января 2020 г, на 1 января 2021 г. и на 1 января 2022 г.

Под пунктами N Перечня на период 2019-2022 годы включены здания с кадастровыми номерами:

- N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ОАО " "данные изъяты"", являющийся собственником данных объектов недвижимости, обратилось с административным иском о признании недействующими перечисленных пунктов Перечня, указывая, что здания не соответствуют критериям, установленным статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорных объектов в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 марта 2023 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетерина Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неверные выводы судов о не соответствии зданий признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ, расположение зданий на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно предусматривает размещение офисных объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судом сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: N.

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном административному истцу на правах аренды по договору от 21 декабря 2011 года N N для эксплуатации производственно-административных зданий.

Земельный участок с кадастровым номером N согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 15 августа 2022 года, по состоянию на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года имеет вид разрешенного использования "бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); банковская и страхования деятельность (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))"".

Спорные объекты недвижимости включены в Перечни на 2019-2022 г. по виду разрешенного использования земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12 ноября 2020 N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", указал, что в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке зданий к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить используются ли фактически здания в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленных в материалы дела актов о фактическом использовании вышеуказанных зданий от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ следует, что здания фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Их технической документации не следует однозначный вывод, что здания административного истца предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

То обстоятельство, что в зданиях с кадастровыми номерами N и N помещения с наименованием "учрежденческие" составляют более 50 процентов, не свидетельствует об использовании объектов под цели, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, так как наименование помещений "учрежденские" не тождественно понятию "офисы", а по результатам обследования указанных зданий, проведенных в 2015, 2016, 2017 и 2022 годах установлено, что фактически указанные здания не используются в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные договоры аренды также не подтверждают использование помещений в здании для размещения офисов.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, и не противоречат нормам налогового законодательства.

Несостоятельны доводы жалобы о неправильном применении судами правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".

В рассматриваемом случае виды разрешенного использования земельного участка являются множественными, и, оценив указанное обстоятельство, суды правильно исходили из необходимости выяснения фактического использования нежилых зданий.

Приведенная в кассационной жалобе позиция о том, что земельные участки должны использоваться в соответствии с целевым назначением, не опровергает выводы судов, поскольку исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Доказательств того, что земельный участок используется для иных целей, не предусмотренных для его предназначения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи