Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-10965/2023[88а-11601/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 30 марта 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 5 апреля 2023 года) на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-407/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Коврова Владимирской области о признании незаконным постановления, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились

в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления администрации города Коврова Владимирской области

N 2187 от 25 октября 2021 года.

В обоснование заявленного требования указали, что постановлением администрации города Коврова от 25 октября 2021 года N 2187 утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами Грибоедова, Лермонтова, Индустриальная, Озерная.

В соответствии с положениями генерального плана города Коврова

на данном участке планировалось устроить бульвар на улице Мира площадью 3 га. Площадь озелененных территорий общего пользования в городе составляет 11, 8 кв.м, что значительно ниже нормативных показателей

в 16 кв.м. Однако оспариваемым постановлением предусмотрен отказ

от устройства бульвара на улице Мира и строительство улицы местного значения, что снижает уровень озелененности территорий.

1 октября 2021 года ФИО2, как участник общественных обсуждений планировочной документации, подавал замечания по содержанию проекта планировки, однако по его замечаниям в заключении

о результатах общественного обсуждения никаких выводов не сделано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы полагали оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права

и законные интересы жителей города Коврова.

Приводили доводы о том, что через утверждение проекта планировки

и проекта межевания территории администрация города Коврова совершила попытку узаконивания незаконных формирования и реализации через торги земельного участка с кадастровым номером N для индивидуального предпринимателя ФИО9

Определением Ковровского городского суда Владимирской области

от 1 апреля 2022 года производство по административному делу в части требований административного истца ФИО3 прекращено в связи

с принятием отказа от административного иска.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области

от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием

нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований административных истцов по мотиву несоответствия выводов, изложенных

в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Указывает на ненадлежащую оценку судами нижестоящих инстанций доводов административных истцов о том, что оспариваемое постановление принято в целях реализации проектного решения по увеличению

земельного участка с кадастровым номером 33:20:013904:131, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя ФИО9, через процедуру его перераспределения.

Считает ошибочным вывод судов о соответствии утвержденных проектов планировки и межевания территории Генеральному плану города Коврова.

Приводит доводы о том, что оспариваемое постановление нарушает право жителей города Коврова на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя административного ответчика администрации города Коврова, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу статьи 14 указанного закона к вопросам местного значения поселения относится утверждение документации по планировке территории.

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации к видам документации по планировке территории относится проект планировки территории и проект межевания территории.

Исходя из положений статей 9, 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Согласно положениям статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 настоящей статьи. Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, в соответствии с комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25 октября 2021 года и.о. главы города Коврова принято оспариваемое постановление "Об утверждении документации по планировке территории".

Текст постановления опубликован в газете "Ковровская неделя" N84 (723) от 29 октября 2021 года. Проект планировки и проект межевания территории размещен на официальном сайте администрации города Коврова в сети Интернет.

Согласно Проекту планировки территории, ограниченной улицами Грибоедова, Лермонтова, Индустриальная, Озерная, утвержденному названным постановлением, основа планировочной структуры предусматривает на территории существующей застройки многоэтажными жилыми домами (высотная застройка) размещение нового многоквартирного 14-этажного жилого дома, общей площадью застройки 800 кв.м, на земельном участке с учетом противопожарных и санитарных норм и правил общей площадью 4390 кв.м.

Проектом межевания территории определяется площадь и границы образуемого земельного участка в пределах кадастрового квартала N предполагается образовать один земельный участок в порядке, предусмотренном статьями 39.27, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и исходного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2873 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО9, с видом разрешенного использования образуемого земельного участка - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Принятию оспариваемого акта предшествовала процедура общественных обсуждений, которые в соответствии с требованиями статей 5.1, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке организации проведения публичных слушаний, общественных обсуждений, утвержденного решением Совета народных депутатов города Коврова от 25 ноября 2020 года N 244 проводились с 27 сентября 2021 года по 1 октября 2021 года. В период их проведения от граждан, в том числе от ФИО2, поступили письменные замечания и предложения, которые нашли отражение в протоколе общественных обсуждений от 8 октября 2021 года и приняты к сведению в заключении о результатах общественных обсуждений по проекту планировки и проекту межевания территории от 13 октября 2021 года N42/2021.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом местного самоуправления, в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия и опубликования, соответствует нормам, имеющим большую юридическую силу, права и законные интересы административных истцов не нарушает.

Вопреки доводам административного истца о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, при проведении общественных обсуждений требования статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации были соблюдены

Приходя к такому выводу, суды приняли во внимание, что замечания, высказанные ФИО2 на общественных обсуждениях, являлись предметом исследования комиссии по землепользованию и застройке города Коврова, им дана соответствующая оценка, о чем указано в протоколе заседания комиссии по землепользованию и застройке от 11 октября 2021 года N 54, заключении комиссии о результатах общественных обсуждений, письме администрации города Коврова в адрес ФИО2 от 27 октября 2021 года N 01-300-16/1474.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенную в определениях (от 15 июля 2010 год N 931-О-О, от 28 марта 2017 года N 10-П, от 25 февраля 2016 года N 242-О, от 30 июня 2020 года N 1629-О) результаты общественных обсуждений по проекту планировки и проекту межевания территории в рамках действующего правового регулирования не носят обязывающего характера.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление принято в целях реализации проектного решения по увеличению земельного участка с кадастровым номером 33:20:013904:131, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя ФИО9, через процедуру его перераспределения, что недопустимо в данном случае, являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел несоответствия проекта планировки и проекта межевания подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничивающего возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом суд исходил из того, что формирование самостоятельных земельных участков для реализации с аукциона возможно только в соответствии с основными видами разрешенного использования и при соблюдении параметров разрешенного строительства.

Согласно проекту межевания к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 2873 кв.м, предусматривается присоединить в порядке перераспределения два земельных участка общей площадью 1165 кв.м, один из которых площадью 310 кв.м, шириной 8, 3 кв.м. и длиной 37, 3 м, второй площадью 855 кв.м. сложной формы с северо-западной стороны шириной 6, 19 м, длиной 93, 4 м, с северо-восточной стороны шириной 3 м, длиной 30, 8 м, с юго-восточной стороны шириной 7, 10 м, длиной 24, 6 м.

В соответствии с Генеральным планом города Коврова, утвержденным решением Ковровского городского совета народных депутатов от 31 июля 2019 года N 178, проектируемая территория расположена в пределах функциональной зоны делового, общественного и коммерческого назначения.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Ковров, утвержденных решением Совета народных депутатов от 29 апреля 2020 года N 90, проектируемая территория (образуемый участок), расположена в пределах территориальной зоны О - зона делового, общественного, социального назначения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города в названной территориальной зоне предусмотрены основные виды разрешенного использования: малоэтажная, среднеэтажная, высотная многоквартирная застройка, хранение автотранспорта, здравоохранение, образование и просвещение, культурное развитие, общественное управление, деловое управление, осуществление религиозных обрядов, религиозное управление и образование, объекты торговли, рынки, общественное питание, гостиничное обслуживание, автомобильные мойки, обеспечение занятия спортом в помещениях, площадки для занятия спортом, обеспечение внутреннего правопорядка, территории общего пользования, магазины.

Соотнеся предельные параметры разрешенного строительства применительно к каждому из предусмотренных видов разрешенного использования перераспределяемых земельных участков с названными выше параметрами таких участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность формирования на присоединяемой в порядке перераспределения территории самостоятельных земельных участков, отсутствует.

Доводы жалобы о несоответствии утвержденных проектов планировки и межевания территории Генеральному плану города Коврова, которым, по мнению административного истца, на проектируемой территории предусмотрена зона озеленения (бульвар), также правомерно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций как противоречащие материалам дела.

Исследовав графические части Генерального плана города Коврова и Правил землепользования и застройки города Коврова, суды установили, что в соответствии с картой функционального зонирования генерального плана функциональная зона озеленения общего пользования отображена только по ширине улицы Озерная, зона озеленения территории общего пользования Р согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки также предусмотрена только по ширине этой улицы. При этом зона Р - зона рекреационного назначения не пересекается с функциональной зоной О - зоной делового общественного и социального назначения, в пределах которой предусмотрено размещение многоквартирного 14-этажного жилого дома.

Учитывая, что действующим Генеральным планом города Коврова обустройство бульвара на рассматриваемой территории не предусмотрено, земельный участок под проектируемый многоквартирный 14-этажный жилой дом полностью расположен в функциональной и территориальной зоне делового, общественного и социального назначения, при этом в проекте планировки территории отражено озеленение в границах проектирования, доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление нарушает право жителей города Коврова на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией Российской Федерации, также обоснованно отклонены судами.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области

от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи