Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-11121/2023[88а-11943/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Ульянкина Д.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Храмовой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-221/2022 по административному иску ФИО8 к ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Храмовой Е.Г, представителя ФИО2 - Бурлакова И.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

28 апреля 2021 года начальником ОВМ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы вынесено решение о неразрешении гражданину Республики Азербайджан ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации на срок до 19 апреля 2024 года, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения. Требования мотивированы тем, что ФИО2 имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, создал семью, его близкие родственники проживают в России, он обеспечен жильем.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 года, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года отменено, признано незаконным решение от 28 апреля 2021 года ОМВД России по району Хамовники г. Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2 Ф.М.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 апреля 2023 года, представитель ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Храмова Е.Г. просит об отмене апелляционного определения с вынесением нового решения, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Приводит доводы о наличии оснований для принятия оспариваемого решения, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об устойчивой связи ФИО2 с Российской Федерацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия в отношении ФИО2 решения о неразрешении гражданину въезда на территорию России, послужило то обстоятельство, что ФИО2 в период своего пребывания в РФ неоднократно - дважды привлекался к административной ответственности (9 апреля 2021 года) за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.3, ст. 12.5 КоАП РФ.

Разрешая заявленные административные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности в течении трех лет, признал правомерным оспариваемое решение миграционного органа, указав, что оно вынесено уполномоченным административным органом в пределах своей компетенции, является мотивированным и основанным на установленных по делу доказательствах.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что обстоятельства, связанные с соблюдением права ФИО2 на личную жизнь, содержание которого определяется зарегистрированным браком с гражданкой Российской Федерации ФИО9, проживанием в Российской Федерации матери и брата, имеющих вид на жительство в Российской Федерации, не получили должной оценки в оспариваемом решении административного органа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция, установив обстоятельств проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, пришла к выводу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данная позиция основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергается.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 4 статьи 26 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства по делу, принял во внимание характер административных нарушений, назначенное наказание в виде штрафа, а также тот факт, что истец длительный период времени проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, обеспечен жильем, характеризуется положительно.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия находит правильными выводы суда второй инстанции о том, что назначенную ФИО2 меру ответственности за нарушение административного законодательства, в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, такое решение приводит несоразмерному вмешательству в права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, являются обоснованными выводы о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, принятое решение уполномоченного органа в сфере миграционного учета не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Храмовой Е.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи