Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-11175/2023[88а-11940/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репиной Е.В, судей Иванова Д.А, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ухабина А.Ю. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-427/2021 по административному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным, обязании рассмотреть вопрос по существу, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы Абдуллаева И.И, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. метров, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

10 октября 2021 года ФИО1 обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности" в отношении указанного земельного участка.

14 октября 2021 года Департаментом городского имущества г. Москвы принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку основания для перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности, в настоящее время отсутствуют.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 14 октября 2021 года, возложении обязанности рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги по существу, ссылаясь на то, что необоснованный отказ в перераспределении земельного участка, препятствует увеличению площади земельного участка ФИО1

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, признано незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 14 октября 2021 года; возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 10 октября 2021 года N-(0)-0.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 апреля 2023 года, представитель Департамента городского имущества г. Москвы Ухабин А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Постановлением Правительства города Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В соответствии с пунктом 2.4.1 Административного регламента в качестве заявителей соответствующей государственной услуги могут выступать, в частности, физические лица, являющиеся собственниками земельных участков, в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более, чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении своего земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, предоставил схему расположения земельного участка, согласно которой площадь образуемого земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Основанием к отказу в приеме документов и перераспределении земельного участка, послужило то обстоятельство, что отсутствует проект межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, который до настоящего времени не разработан, не установлены предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве, также указано, что административный истец не является лицом, указанным в п. 2.4.1 Административного регламента.

Разрешая заявленные требования, и признавая незаконным решение от 14 октября 2021 года, с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановления Правительства города Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП которым утверждён административный регламент, указал, что действующее законодательство предусматривает возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии, как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, ввиду чего само по себе отсутствие утвержденного проекта межевания территории, как и отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве, не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Судебная коллегия кассационного суда с данными выводами судебных инстанций соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в каждом конкретном случае необходимо оценивать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости (целесообразности) перераспределения земельного участка в заявленном размере, чего судом сделано не было, основанием к отмене по существу правльных судебных актов являться не могут, поскольку данные обстоятельства не исследовались при рассмотрении обращения ФИО1 компетентным органом, а те обстоятельства, которые послужили основанияем для принятия оспариваемого решения, не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ухабина А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи