Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-11215/2023[88а-12143/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 4 апреля 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 7 апреля 2023 года) на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 27 октября 2022 года, вынесенные по административному делу

N 2а-142/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по району Печатники города Москвы, ОВМ

УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по району Печатники города Москвы, ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, в котором просил признать незаконным решение ОМВД России

по району Печатники города Москвы от 12 мая 2021 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указал, что прибыв 13 февраля 2021 года в Российскую Федерацию, 11 марта 2021 года заключил трудовой договор с ООО "Бизнес смета", был поставлен на миграционный учет.

8 сентября 2021 года узнал о принятом в отношении него 12 мая

2021 года ОМВД России по району Печатники города Москвы решении

о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Между тем, нарушений в области миграционного законодательства он не допускал.

Обращался в ГУ МВД России по городу Москве с заявлением

об отмене данного решения, которое 7 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения.

Считает, что оспариваемым решением нарушается баланс частных

и публичных интересов, поскольку на территории Российской Федерации

у него проживает единственный близкий родственник - мать ФИО5, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Решением Люблинского районного суда города Москвы

от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судами норм материального права.

Указывает, что совершенные им административные правонарушения не носили общественно-опасного характера и штрафы за их совершение оплачены, при этом доказательства их совершения в материалах дела отсутствуют.

Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на личную

и семейную жизнь, поскольку лишит его связи с матерью ФИО5, гражданкой Российской Федерации, которая находится на его иждивении

и нуждается в уходе.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ОМВД России по району Печатники, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО6, представитель УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО7 возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По делу установлено, что 12 мая 2021 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 начальником ОВМ ОМВД России по району Печатники принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 5 марта 2024 года.

Основанием для принятия такого решения послужили сведения о привлечении административного истца два и более раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 28 июля 2020 года по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, 4 августа 2020 года по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, 5 августа 2020 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 21 сентября 2020 года по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, 5 октября 2020 года по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, 11 декабря 2020 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 14 декабря 2020 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 19 февраля 2021 года по части 1 статьи 12.17 КоАП РФ, 22 февраля 2021 года по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца принятыми решениями не допущено.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Как установлено судами, ФИО1 в течение трех лет более двух раз привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Таким образом, поведение ФИО1 свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству, общественному порядку принимающей страны, в связи с чем судебная коллегия полагает, что к нему применены надлежащие меры государственного принуждения.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат, и в суд представлено не было, доводов указывающих на такие обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела. Кроме того, сам административный истец в кассационной жалобе указывает, что штрафы за нарушение Правил дорожного движения получены в результате осуществления трудовой деятельности, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, штрафы оплачены.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Приводимые ФИО1 доводы в кассационной жалобе о том, что у него на иждивении находится мать (проживающая в Тверской области), являются голословными, поскольку доказательств совместного проживания с матерью, гражданкой Российской Федерации, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у нее заболевания и необходимости ухода, не представлено.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя.

Сам по себе факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Следует отметить, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность административного истца в Российской Федерации по истечении указанного в решении срока.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного оснований для отмены судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 октября

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи