Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-11458/2023[88а-12361/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Ульянкина Д.В, Циркуновой О.М, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новиковой В.И. на решение Московского городского суда от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-3451/2022 по административному иску ООО " "данные изъяты"" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2021 г. и на 1 января 2022 г.

Под пунктами N Перечня на 2021-2022 г. включен объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ООО " "данные изъяты"", являясь собственником вышеназванного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов Перечня на 2021 г. и 2022 г, указывая, что здание не подлежало включению в Перечни как не отвечающее признакам, которые определены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 апреля 2023 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новикова В.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов.

Спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечня на 2021-2022 годы исходя из его фактического использования на основании Актов NЮФИ от ДД.ММ.ГГГГ и N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.

Согласно Акту NЮФИ от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание фактически используется для размещения офисов, а именно офисные помещения 20, 01%, складские - 79, 9% (раздел 6).

По итогам обследования в 2021 году составлен Акт N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ с доступом в здание, который содержит выводы аналогичные, изложенным в Акте N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которрго согласился суд апелляиуонной инстанции, исходил из того, что акты составлены с нарушением пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, в связи с чем они не являются доказательством соответствия спорного здания признакам офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и использования более 20% площади здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом отмечено, что Акт N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ составлен без доступа в здание; из приложенных фотографий фасада здания не усматривается признаков размещения в нем помещений офисного назначения. Каких-либо вывесок с наименованиями организаций, занимающих площади в спорном здании в качестве офисов, нет. По своему внешнему виду здание является производственным либо складским. Сведений из открытых источников сети Интернет о размещении в спорном здании офисов не представлено.

Из акта обследования N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, содержащей фотоснимки фасада здания и внутренних помещений, также не усматривается, что здание соответствует признакам офисного центра; на фотоснимках отображены складские помещения, а фотография 2 помещения, оборудованного оргтехникой, и коридора, не подтверждает использование более 20% площади здания под размещение офисов. В акте не приведены помещения, которые отнесены к офисам, с указанием наименований организаций, которые их занимают.

Техническая документация на спорное здание отсутствует.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, спорное здание имеет назначение - нежилое, наименование - складской комплекс.

Оценивая доводы административного ответчика о фактическом использовании здания более 20% от общей площади под офисы, судом приняты во внимание представленные административным истцом договоры аренды, заключенные в юридически значимый период, из которых следует, что в аренду для размещения офисов передано 879, 5 кв.м, что составляет 9, 4% от общей площади здания; 90% площади здания используется для размещения складов и сотрудников их обслуживающих.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен Акт N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, составленный с доступом в здание, с приложенной фототаблицей, согласно выводам которого для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 2, 58% площади здания - офисы, 73, 39% - склады, 2, 76% - промышленность и производство, 21, 27% - иное использование.

Учитывая изложенное выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Позиция административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, о том, что в соответствии с актами N/ОФИ и N/ОФИ более 20 % общей площади фактически используется для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, получила надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование здания для целей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации не представлено, выводы судов следует признать правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи