Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-11501/2023[88а-12364/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Ульянкина Д.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - Цареградской А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-194/2022 по административному иску ИФНС N 31 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 - Цареградской А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также пени по транспортному налогу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 апреля 2023 года, представитель ФИО1 - Цареградская А.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку представленных доказательств. Приводит доводы о неполучении налоговых уведомлений и требований, пропуске срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате земельного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям пункта 2 статьи 52 НК РФ, при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налогов, указанных в пункте 3 статьи 13, пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, налоговым органом учитываются имеющиеся у налогоплательщика на дату формирования налогового уведомления суммы излишне уплаченных таких налогов и (или) пеней по таким налогам путем уменьшения суммы указанных налогов, подлежащих уплате, последовательно начиная с меньшей суммы, если до наступления такой даты налоговым органом не получено заявление налогоплательщика о зачете (возврате) указанных сумм излишне уплаченных налогов.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 в 2015 году на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортное средство - автомобиль Лексус RX350, за которые налоговым уведомлением N от 25 сентября 2016 года произведен расчет транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, определен срок их уплаты до 1 декабря 2016 года.

В связи с неуплатой налога административному ответчику выставлено требование N по состоянию на 13 февраля 2017 года об уплате земельного налога на сумму "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также требование N по состоянию на 14 февраля 2017 года об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц на сумму "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с неисполнением в полном объеме налоговой обязанности ИФНС обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.

Мировым судьей вынесены судебные приказы от 23 октября 2017 года и 12 декабря 2017 года, которые отменены определениями мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 21 июня 2021 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в установленные в требованиях сроки налогоплательщик в добровольном порядке не исполнила обязанность по уплате в бюджет образовавшейся задолженности, порядок взыскания налогов не нарушен, срок для обращения в суд с настоящим иском Инспекцией не пропущен.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процедура взыскания задолженности по налогам, сроки обращения в суд, налоговым органом не нарушены.

Из материалов дела следует, что обращение в суд последовало в течение шести месяцев с момента отмены судебных приказов.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о восстановлении административному истцу срока для обращения с заявлением.

Не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, утверждения в кассационной жалобе о не направлении в адрес налогоплательщика налоговых уведомления и требований об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу, в частности через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации в частности установлено, что порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Из представленных в материалы дела налогового уведомления, требований об уплате налога, снимков экрана с изображением страниц программного комплекса АИС "Налог-3" следует, что именно через личный кабинет налогоплательщика налоговые уведомление и требования были переданы в электронной форме, что свидетельствует о надлежащем уведомлении налогоплательщика о налоговой обязанности.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального или процессуального прав, которые привели к принятию незаконных решений, не усматривается.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Цареградской А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи