Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-11527/2023[88а-12751/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую

в суд первой инстанции 5 апреля 2023 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 12 апреля 2023 года) на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-1382/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности Рассказовского межрайонного прокурора ФИО2 о признании бездействия и ответа незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к исполняющему обязанности Рассказовского межрайонного прокурора ФИО2, в котором просил признать бездействие

по рассмотрению жалобы и ответ на нее незаконными, возложить на административного ответчика обязанность по вынесению процессуального решения по жалобе и принятию мер прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных требований указал, что на личном

приеме у заместителя Тамбовского областного прокурора 3 июня 2022 года подал жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ о несогласии с действиями

и решениями должностных лиц Рассказовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области.

На данную жалобу им был получен ответ и.о. Рассказовского межрайонного прокурора ФИО2 от 1 июля 2022 года, в соответствии с которым оснований для принятия мер прокурорского реагирования по жалобе административного истца не имеется.

Административный истец полагает указанный ответ незаконным, поскольку он дан с нарушением установленного законом срока и не является процессуальным документом по смыслу статьи 124 УПК РФ, так как законом в данном случае предусмотрено вынесение постановления.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области

от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судами норм материального права. Указывает на ненадлежащую оценку его доводов судами нижестоящих инстанций.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании прокурор ФИО6, представляющая интересы прокуратуры Тамбовской области на основании доверенности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации

и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ, установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

К числу актов федерального законодательства, устанавливающих специальный порядок рассмотрения обращений граждан, упомянутых

в части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ, относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), нормами которого урегулирован порядок уголовного судопроизводства

и закрепляющий в главе 16 (статьи 123-127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая следователя.

В соответствии с частью 2 статьи 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения соответствующей жалобы прокурором, руководителем следственного органа выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция N 45).

Указанной инструкцией установлено, что жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые

в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются

в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 2.5).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона

"О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования

на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения

в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области от 2 декабря 2016 года

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся

в состоянии опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами

сроком 1 год 6 месяцев.

3 июня 2022 года ФИО1 на личном приеме у заместителя Тамбовского областного прокурора ФИО7 обратился с жалобой

в порядке статьи 124 УПК РФ, в которой просил дать оценку действиям должностных лиц Рассказовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области с применением мер прокурорского реагирования, отменить постановление следователя Рассказовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области

от 27 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возобновить проверку по его заявлению от 21 июня 2021 года с целью

документального подтверждения или опровержения фактов продления сроков административного расследования до 30 суток и до 6 месяцев, а также полномочий врача ФИО8 на момент проведения наркологического освидетельствования.

10 июня 2022 года жалоба ФИО1 была перенаправлена

исполняющему обязанности Рассказовского межрайонного прокурора ФИО2 для обеспечения тщательной проверки доводов обращения заявителя.

1 июля 2022 года жалоба ФИО1 рассмотрена, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В частности, из ответа исполняющего обязанности Рассказовского межрайонного прокурора ФИО2 на жалобу административного истца следует, что межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой в Рассказовском межрайонном следственном отделе СУ СК России

по Тамбовской области затребован и изучен материал проверки N 194/21

по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях должностных лиц.

Из материала проверки усматривается, что ФИО1 ставился вопрос о неправомерных действиях должностных лиц ОГИБДД МОМВД России "Рассказовский" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 при составлении в отношении него в 2016 году материалов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

13 сентября 2021 года, 8 ноября 2021 года следователем

выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем Рассказовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области, заместителем руководителя управления СК России по Тамбовской области соответственно, с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя Рассказовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области от 27 декабря 2021 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОГИБДД МОМВД России "Рассказовский" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи

с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 УК РФ.

Рассматривая заявление ФИО1 от 3 июня 2022 года, исполняющий обязанности Рассказовского межрайонного прокурора

ФИО2 не усмотрел оснований для отмены постановления 27 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполняющим обязанности Рассказовского межрайонного прокурора ФИО2 неправомерного бездействия

при рассмотрении жалобы административного истца не допущено, а предоставленный им ответ на нее соответствует закону, в том числе

с точки зрения процедуры ее рассмотрения.

Суды, в частности, отметили, что жалоба административного истца была рассмотрена административным ответчиком в порядке Федерального закона N 59-ФЗ и пункта 3.2 Инструкции N 45 на том основании, что в ней не были приведены конкретные сведения о нарушениях закона, а лишь констатировался факт неоднократного вынесения постановлений об отказе

в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в целях дополнительной проверки доводов административного истца.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке статьи 124

УПК РФ и указали на законность действий административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов настоящего административного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность указанных условий не усматривается.

Несогласие е административного истца с процедурой рассмотрения его жалобы, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, об обратном не свидетельствует.

Разрешая административный спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца, заявленную им в судах нижестоящих инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы опровергали содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области

от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи