Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-11627/2023[88а-12630/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Владимирской области ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 4 апреля 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом

- 12 апреля 2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Владимирского областного суда от 8 декабря 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-2183/2022

по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП Ковровского района Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП Ковровского района Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области, в котором просила

признать незаконными действия должностных лиц ОСП Ковровского

района Владимирской области, выразившиеся в неисполнении решения

суда об отмене обеспечительных мер и приведшие к утрате изъятого

у нее имущества - автомобиля КИА Соренто, 2012 года выпуска, VIN N.

В обоснование заявленного требования указала, что 16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Владимирской области ФИО9 на основании определения Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2019 года по делу N 2-1501/2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 - автомобиль КИА Соренто, 2012 года выпуска, VIN N. Арест включал запрет распоряжения имуществом без права пользования.

Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю ФИО8 с разъяснением ему положений статьи 312 УК РФ.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области

от 26 июня 2020 года по делу N 2-1/2020 по заявлению ФИО2 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 13 мая 2019 года по делу N 2-1501/2019 в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 6 783 500 рублей.

15 января 2021 года исполнительное производство, возбужденное

на основании исполнительного листа от 13 мая 2019 года, выданного

по делу N 2-1501/2019, прекращено в связи с отменой вышеуказанного определения суда.

15 февраля 2021 года ФИО2 обратилась в ОСП Ковровского района Владимирской области с заявлением о возвращении ей арестованного имущества, однако ответа на него она не получила, автомобиль не возвращен.

24 июня 2022 года ФИО2 стало известно, что автомобиль

был украден у ФИО8, в связи с чем возврат имущества не представляется возможным.

Полагает, что длительное бездействие должностных лиц ОСП Ковровского района Владимирской области, связанное с неисполнением решения суда об отмене обеспечительных мер, являлось незаконным

и повлекло утрату вышеуказанного имущества.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области

от 8 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда

от 8 декабря 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Ковровского района Владимирской области, выразившееся в неисполнении решения

суда об отмене обеспечительных мер в отношении изъятого у ФИО2 имущества - автомобиля КИА Соренто, 2012 года выпуска, VIN N.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Владимирской области ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Указывает, что должностными лицами ОСП Ковровского района Владимирской области предпринимались исчерпывающие меры по исполнению решения суда об отмене обеспечительных мер, при этом отсутствует причинно-следственная связь между их действиями в рамках исполнительного производства и утратой имущества административного истца, ответственным хранителем которого является ФИО8

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что определением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2019 года по делу N 2-1501/2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Селезневой С.В. в пределах суммы 6 783 500 руб.

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО9 15 мая 2019 возбуждено исполнительное производство N 53831/19/33010-ИП, в рамках которого 16 мая 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ФИО2 - автомобиля Киа Сорренто, 2012 года выпуска.

Арест включал запрет распоряжения имуществом без права пользования. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО8.

Определением Ковровского городского суда от 26 июня 2020 года по заявлению ФИО2 обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 13 мая 2019 года, отменены, в связи с чем 15 января 2021 года исполнительное производство N 53831/19/33010-ИП прекращено.

В производстве ОСП Ковровского района также находится исполнительное производство N 62492/22/33010 (ранее N 155963/20/33010 от 9 октября 2020 года), возбуждённое на основании определения Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника ФИО2 в пределах суммы требований в размере 1 117 200 руб. в пользу взыскателя ФИО8

В рамках названного исполнительного производства 16 ноября 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Киа Сорренто, 2012 года выпуска, а постановлением от 05 февраля 2021 года наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований 1117200 рублей без уточнения перечня имущества.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года меры по обеспечению иска, наложенные определением от 30 сентября 2020 года отменены частично, в пределах суммы 1017200 рублей.

15 февраля 2022 года ФИО2 обратилась к начальнику ОСП Ковровского района Владимирской области с заявлением, в котором просила вернуть изъятый автомобиль в связи с отменой обеспечительных мер.

20 апреля 2022 года арест на упомянутый выше автомобиль, наложенный постановлением судебного пристава от 5 февраля 2021 года, снят.

10 июня 2022 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя 16 ноября 2022 года.

4 апреля 2022 года ФИО8 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также выставлено требование в срок до 7 апреля 2022 года возвратить автомобиль.

Повторные требования выставлены ФИО8 в мае и июне 2022 года. Вместе с тем, имущество административному истцу возвращено не было.

Из дела также следовало, что в МО МВД России "Ковровский" проводится проверка по заявлению от 19 июня 2022 года (КУСП N) ФИО6 по факту хищения неустановленным лицом в период времени с 13 июня 2022 года по 19 июня 2022 года с придомовой территории "адрес" в г. Коврове автомобиля Киа Сорренто, 2012 года выпуска, который находился на ответственном хранении у ФИО8

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия (действий), в рамках исполнительных производств совершались необходимые действия принудительного характера, направленные на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, препятствий к реализации прав и законных интересов сторон исполнительного производства не установлено. Причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и утратой имущества ФИО2 не установлена.

Отменяя названное решение и удовлетворяя требования ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении определения суда об отмене обеспечительных мер в отношении изъятого у ФИО2 имущества - автомобиля КИА Сорренто, 2012 года выпуска, указав, что в связи с прекращением исполнительного производства 15 января 2021 года судебный пристав-исполнитель в отсутствие данных о наложении ареста на данное имущество в рамках иных исполнительных производств не принял мер по возвращению имущества ФИО2, не совершил исчерпывающих действий по исполнению судебных актов от 26 июня 2020 года и 15 декабря 2021 года об отмене обеспечительных мер. Извещения о явке на прием в службу судебных приставов и требование о необходимости возвращения автомобиля в адрес ответственного хранителя - ФИО8 направлены только лишь в апреле 2022 года. Обращение административного истца от 15 февраля 2022 года о возврате автомобиля, т.е. о совершении определенных действий в рамках исполнительного производства, в порядке, установленном Федеральном законом N 229-ФЗ, не рассмотрено.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, с учетом установленных по административному делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые оценены судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы верными, исчерпывающе мотивированными и основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, заявленную им в судах первой и апелляционной инстанций, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить

без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Владимирской области ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи