Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-11638/2023[88а-12378/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 1 марта 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-508/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД России, УМВД России по Рязанской области, МОМВД России "Шиловский", начальнику МОМВД России "Шиловский" Ширенину Виталию Юрьевичу об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения ФИО2, представителя УМВД России по Рязанской области Песковой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий участкового уполномоченного пункта полиции Варфоломеева С.А. и дежурного пункта полиции (дислокация поселок городского типа Чучково) МО МВД России "Шиловский" по отказу в личном приёме 30 апреля 2021 года и принятии ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (в порядке ст.ст. 119-120 УПК РФ) по материалам проверки сообщения об избиении ФИО12, КУСП N.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2021 года, он, являясь законным представителем ФИО12, находясь в пункте полиции МО МВД России "Шиловский", пытался подать через дежурного ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в порядке ст. ст. 119-120 УПК РФ по материалам проверки сообщения об избиении ФИО12, КУСП N. Дежурный отказал в приеме данного ходатайства, сославшись на отсутствие Врио начальника пункта полиции (дислокация поселок городского типа Чучково) МОМВД России "Шиловский" Панкрухина С.М. Дежурный сообщил, что ходатайство может быть подано в МО МВД России "Шиловский", находящийся по адресу: "адрес", р. "адрес".

На действия сотрудников пункта полиции начальнику МО МВД России "Шиловский" 03 мая 2021 года была подана жалоба. Получен ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства.

В связи с неоднократным нарушением его прав сотрудниками пункта полиции (дислокация поселок городского типа Чучково) МО МВД России "Шиловский" по отказу в приеме жалоб и ходатайств, он в течение 2019 - 2021 г.г. неоднократно сообщал по телефону доверия УМВД России по Рязанской области о допущенных нарушениях. Поскольку пунктом 27 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, предусмотрено, что к рассмотрению принимаются обращения, полученные в ходе личного приема, а в личном приёме и принятии ходатайства участковым уполномоченным полиции Варфоломеевым С.А. и дежурным пункта полиции (дислокация поселок городского типа Чучково) МОМВД России "Шиловский" было отказано, считает действия должностных лиц не соответствующими закону.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2022 г, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Рязанского областного суда от 1 марта 2023 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 марта 2023 г, административный истец ФИО2 просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении требования, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

На основании Положения об Управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, утвержденного Приказом МВД России от 21 июля 2017 года N 502, УМВД России по Рязанской области, являясь территориальным органом МВД России на региональном уровне, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Рязанской области (п.п.2, 5 Положения).

МОМВД России "Шиловский" является территориальным органом МВД России на районном уровне, в его полномочия в числе прочего входит: осуществление приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административным правонарушениях, о происшествиях, осуществление иных задач (п.п.2, 10 Положения о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский", утвержденном Приказом УМВД России по Рязанской области от 21.08.2017 N 396).

По делу установлено, что дежурная часть межмуниципального отдела МВД России "Шиловский" находится в поселке Шилово Рязанской области, дежурная часть пункта полиции, размещавшаяся в поселке Чучково Рязанской области, с 01 июля 2019 года ликвидирована приказом УМВД России по Рязанской области от 26 апреля 2019 года N 235 "Об организационно-штатных вопросах", в данном пункте создана комендантская группа по охране объектов органов внутренних дел.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Шиловский" Варфоломеевым С.А. (дислокация поселок городского типа Чучково) проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту получения телесных повреждений ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которой 09 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 апреля 2021 года ФИО2 обратился в пункт полиции (дислокация поселок городского типа Чучково Рязанской области) с просьбой принять ходатайство о проведении по материалам проверки КУСП N дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В связи отсутствием возможности приема ходатайства, данное ходатайство зарегистрировано 30 апреля 2021 года в МОМВД России "Шиловский".

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суды двух инстанций указали, что нарушений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, должностными лицами полиции не допущено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, прием документов в связи с ликвидацией дежурной части пункта полиции указанным административным истцом способом не мог быть осуществлен.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Принимая решение по заявленным требованиям, суды исходили из отсутствия возможности приема и надлежащей регистрации поступившего от ФИО2 ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в пункте полиции МО МВД России "Шиловский" (дислокация пункт городского типа Чучково), отсутствии сведений о нахождении в момент обращения ФИО2 уполномоченного должностного лица, ответственного за прием граждан, не получено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о незаконности действий должностных лиц, нарушивших пункт 27 Инструкции, являлись предметом оценки судами нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены судами, поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. ФИО2 самостоятельно выбрал способ подачи ходатайства путем обращения в дежурную часть, не воспользовавшись иными доступными способами подачи ходатайства, в том числе посредством электронной почты, почтовой связи и другими, перечисленными в пункте 27 вышеприведенной Инструкции.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают правильных выводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Такая оценка доказательств, судами в обжалуемых судебных актах приведена. Доводы истца о необходимости исключения из числа доказательств документов, на нормах процессуального права не основаны.

Доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда, нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с заменой судьи на стадии рассмотрения настоящего административного дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку судья Левина Е.А. к рассмотрению дела не приступала.

Оснований влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 1 марта 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 19 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи