Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-11664/2023[88а-12388/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы 30 августа 2022 г, апелляционное определение Костромского областного суда 19 декабря 2022 г, вынесенные по административному делу N 2-3571/2022 по административному иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Костромской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в суд с иском о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на причинение ему нравственных страданий тем, что в период рассмотрения уголовного дела в Костромском районном суде Костромской области во время всех судебных заседаний (21 раз) в качестве подсудимого он находился в металлической клетке, расположенной в зале судебных заседаний, что унизило его человеческое достоинство и причинило глубокие нравственные страдания.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 февраля 2022 г, дополнениях к ней, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверные выводы судов об отсутствии нарушения прав истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Приговором Костромского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 года ФИО1 назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года, приговор Костромского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменены. Действия ФИО1 переквалифицированы, назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, Костромским районным судом Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились закрытые судебные заседания по уголовному делу N в отношении ФИО1

На период рассмотрения уголовного дела ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, содержался под стражей с 03 февраля 2020 г, приговором суда данная мера сохранена до вступления приговора в законную силу. В зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела ФИО1 помещался в запираемое ограждение из металлических прутьев.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец полагает, что указанными действиями нарушены его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и причинены нравственные страдания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь п.7.9. Свода правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования, утвержденного Приказом Минстроя России от 15.08.2018 г, требованиями Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 г, пришли к выводу, что содержание подсудимого в металлическом ограждении в зале судебного заседания являлось законным, оно оправдано соображениями безопасности, и признаками чрезмерной жестокости по отношению к истцу не обладало.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с указанными выводами судов, не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 307 Наставлений в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения).

В соответствии с пунктом 308 Наставлений конвоир в зале судебного заседания осуществляет надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых.

Действующий в настоящее время Свод правил "СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования" предусматривает обустройство для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел встроенных защитных кабин из стекла.

Между тем в соответствии с п.1.1 данный Свод применяется лишь к вновь строящимся или реконструированным судам, к которым Костромской районный суд не относится.

Защитная кабина, в которой находился истец, была обустроена в полном соответствии с действующими на момент реконструкции этого суда требованиями СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования, пункт 7.9 которых допускал выполнение её из металлической решетки.

Компенсация за нарушение условий содержания, присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что факт нахождения административного истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации за нарушение условий содержания, поскольку неудобства, которые административный истец мог испытывать, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение особо тяжких уголовных преступлений.

Доводы административного истца о том, что суд при вынесении решения не учел судебную практику ЕСПЧ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы 30 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии Костромского областного суда 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 19 мая 2023 2023 г.

Председательствующий

Судьи