Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-11805/2023[88а-14555/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 13 марта 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 13 апреля 2023 года) на решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 1 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-30/2022 по административному исковому заявлению Москомстройинвеста

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России

по городу Москве ФИО8, МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России

по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) обратился в суд с административным иском

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России

по городу Москве ФИО8, МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России

по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя

от 9 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N 31137/18/77039-ИП и возложить

на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить данное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве находится исполнительное производство N 31137/18/77039 от 14 августа 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС029558730, выданного 31 июля 2018 года Пресненским районным судом города Москвы по делу N 2а-408/2017, предмет исполнения: обязать Москомстройинвест устранить допущенные нарушения и включить ФИО2 в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес"

15 апреля 2021 года Москомстройинвест направил в МОСП

по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 9 июня 2021 года вынесено постановление N 77039/21/102547 об отказе в удовлетворении данного заявления, мотивированное тем, что вопрос прекращения исполнительного производства был предметом рассмотрения в судебных инстанциях, Москомстройинвестом вынесено распоряжение от 29 ноября 2018 года об исключении ФИО2 из Реестра пострадавших

граждан, также судебным приставом-исполнителем было указано на необходимость получения результата рассмотрения Минстроем России запроса Москомстройинвеста от 2 апреля 2021 года.

Административный истец полагал данное постановление незаконным, указывая, что решение Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2а-408/2017 исполнено, взыскатель включен в реестр пострадавших граждан, ее последующее исключение находится за пределами данного исполнительного производства, распоряжение от 29 ноября 2018 года ФИО2 в судебном порядке не оспаривалось. Ответ Минстроя России от 29 июня 2021 года не является относимым к исполнительному производству N 31137/18/77039-ИП ввиду надлежащего исполнения Москомстройинвестом требований исполнительного документа.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского

городского суда от 1 февраля 2023 года, требования Москомстройинвеста удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве от 9 июня 2021 года N 77039/21/102547 об отказе в удовлетворении ходатайства.

На судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по городу Москве возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство административного истца об окончании исполнительного производства N 31137/18/77039-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заинтересованным лицом ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судами норм материального права.

Приводит доводы о том, что решение Пресненского районного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года до настоящего времени не исполнено.

Указывает, что Москомстройинвесту было отказано в прекращении исполнительного производства на основании апелляционного определения Московского городского суда от 14 октября 2020 года, вынесенного

по вышеуказанному делу и оставленного в силе судом кассационной инстанции.

Отмечает, что вопреки доводам Москомстройинвеста распоряжение

об исключении ее из реестра пострадавших граждан оспорено ею в рамках исполнительного производства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Москомстройинвеста Радь Н.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в силе решения судов нижестоящих инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения имели место быть.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом, на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года было признано незаконным решение Москомстройинвеста от 10 ноября 2016 года N 77-18-1/6-471. На Москомстройинвест возложена обязанность включить ФИО2 в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: "адрес"

На основании исполнительного листа N ФС029558730, выданного 31 июля 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве 14 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N 31137/18/77039-ИП.

Во исполнение решения суда распоряжением Москомстройинвеста от 11 октября 2018 года ФИО6 была включена в Реестр пострадавших граждан города Москвы, о чем ей было направлено соответствующее уведомление.

15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Распоряжением Москомстройинвеста от 29 ноября 2018 года ФИО2 была исключена из реестра пострадавших граждан по проблемному объекту, расположенному по адресу: "адрес" на основании подпункта 5 пункта 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору), или иного договора, направленного на привлечение денежных средств пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у пострадавшего гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме) и с учетом заключения о результатах обработки заявлений и документов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 5 июля 2019 года вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства отменено на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство N 31137/18/77039-ИП от 14 августа 2018 года возобновлено; судебному приставу исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Копия постановления направлена в адрес должника - Москомстройинвеста и взыскателя - ФИО2

Москомстройинвестом в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве направлено заявление об окончании исполнительного производства N 31137/18/77039-ИП от 14 августа 2018 года, обоснованное тем, что во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года, ФИО2 включена в Реестр пострадавших граждан. Распоряжением Москомстройинвеста от 29 ноября 2018 года она исключена из реестра в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, что является самостоятельным актом административного органа, который ФИО2 не обжалован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 9 июня 2021 года N 77039/21/102547 в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказано по тем основаниям, что доводы, указанные в данном ходатайстве уже являлись предметом судебного разбирательства по заявлению Москомстройинвеста о прекращении исполнительного производства; ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства

от 15 ноября 2018 года по заявлению представителя взыскателя было отменено постановлением начальника отдела старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 5 июля 2019 года

с возобновлением исполнительного производства и в установленные законом сроки обжаловано не было. Кроме того, в качестве основания отказа

в удовлетворении заявленного ходатайства, указывалось на невозможность принятия решения по данному ходатайству до получения ответа

из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, в которое Мосокмстройинвестом направлено прошение о рассмотрении возможности внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря

2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части предоставления контролирующему органу права на включение граждан в Реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 9 июня 2021 года суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, свои выводы мотивировал тем, что в нарушение требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве указанное постановление

не содержит обоснования выводов судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Между тем, с обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из оспариваемого постановления, мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель отказал административному истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, подробно в нем отражены. Однако судебной оценки при рассмотрении административного спора не получили.

Кроме того, в материалах дела отсутствует само ходатайство административного истца об окончании исполнительного производства, на основании которого вынесено названное постановление. В связи с чем, без исследования указанного документа в судебном заседании, нельзя согласиться с состоятельностью выводов судебных инстанций о необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя.

Помимо того, разрешая заявленные требования, суд свой вывод мотивировал тем, что требования исполнительного документа, выданного

на основании решения Пресненского районного суда от 7 сентября 2017 года, были исполнены включением ФИО2 в Реестр пострадавших граждан. В то время как распоряжение Москомстройинвеста от 29 ноября 2018 года об исключении ФИО2 из данного Реестра принято

по иным основаниям, не связанным с исполнительным производством

по решению Пресненского районного суда от 7 сентября 2017 года. Судом также указано, что с 27 июня 2019 года и по настоящее время Москомстройинвест не осуществляет ведение Реестра пострадавших граждан г. Москвы и его полномочия упразднены.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с законностью и обоснованностью таких выводов судебных инстанций согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе мер принудительного исполнения.

Между тем, разрешая административный спор, суды нижестоящих инстанций не дали оценки приводимым судебным приставом-исполнителем и заинтересованным лицом ФИО2 доводам о том, что решение Пресненского районного суда от 7 сентября 2017 года не исполнено; постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2018 года

об окончании исполнительного производства отменено постановлением начальника отдела старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 5 июля 2019 года и по нему проводятся исполнительные действия.

Не дано судебными инстанциями оценки и приводимым административным ответчиком доводам, положенным в основу отказа

в удовлетворении ходатайства Москомстройинвеста об окончании исполнительного производства, о том, что апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Москомстройинвеста о прекращении исполнительного вышеназванного производства, в том числе по тем основаниям, что внесенные Федеральным законом от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" изменения, в части порядка ведения реестра и определение нового механизма защиты прав граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирного дома, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда о возложении обязанности включения ФИО2 в реестр пострадавших граждан для последующего определения вида и размера предоставляемой им компенсации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций не воспользовались активной ролью суда и не выяснили указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствует.

С учетом характера допущенных судами существенных нарушений норм процессуального права принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 февраля

2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи