Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-11807/2023[88а-12591/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-111/2022 по административному иску ФИО1 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, ОМВД России по Басманному району Москвы, УВМ ГУ МВД России по Москве о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителей УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве Павловой Ж.А, Песковой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

30 июля 2021 года инспектором ОВМ ОМВД России по Басманному району г. Москвы, вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до 16 июня 2024 года на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" за привлечение к административной ответственности два и более раза в течение трех лет.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 июля 2021 года и 06 августа 2021 года, мотивируя свои требования тем, что при принятии оспариваемых решений административными ответчиками не принято во внимание, что ФИО1 длительное время проживает на территории РФ, у него на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей 2006, 2008 и 2019 г.р, сожительница и отец пенсионного возраста, который является гражданином РФ. В стране гражданской принадлежности у него нет близких родственников и жилья, поскольку все имущество было продано для приобретения жилья на территории РФ. Административный истец владеет земельным участком с жилым домом в "адрес". Оспариваемое решение нарушает его право и право членов его семьи на уважение личной и семейной жизни, а ограничения, которые влечет для него оспариваемое решение, несоразмерны степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2023 года, признано незаконным решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина республики Армения ФИО9.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 апреля 2023 года, представитель представителя УВД по ЦАО ГУМВД России по Москве просит об отмене судебных актов с вынесением нового решения, указывая на неправильное применение судом материального и процессуального права. Приводит доводы о наличии оснований для принятия оспариваемого решения, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об устойчивой связи истца с Российской Федерацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении гражданину въезда на территорию России, послужило то обстоятельство, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, а именно: 16 июня 2021 года по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и 16 июня 2021 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (с назначением штрафа).

Разрешая заявленные административные требования, и удовлетворяя их, суды исходили из того, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, несоразмерном тяжести совершенных административным истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

Суды двух инстанций указали, что административный истец с 2019 года владеет на праве собственности жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, имеет вид на жительство, выданный 08 апреля 2021 года. Совместно с административным истцом по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрирован отец заявителя - ФИО7 (гражданин РФ). У административного истца трое несовершеннолетних детей 2006, 2008 и 2019 г.р. двое из которых обучаются в школе "адрес". Умершая 21 декабря 2020 года мать административного истца захоронена на территории кладбища в "адрес".

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суды пришли к выводу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данная позиция основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергается.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 4 статьи 26 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суды, исследовав обстоятельства по делу, приняли во внимание характер административных нарушений, назначенное наказание в виде штрафа, а также тот факт, что истец длительный период времени проживает в Российской Федерации со своими близкими родственниками, обеспечен жильем.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов том, что назначенную ФИО1 меру ответственности за нарушение административного законодательства, в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, такое решение приводит несоразмерному вмешательству в права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, являются обоснованными выводы о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, принятое решение уполномоченного органа в сфере миграционного учета не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, не установлены обстоятельства совместного проживания административного истца с детьми, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи