Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-11808/2023[88а-12593/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-59/2022 по административному иску ФИО1 к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения Постановления Правительства Москвы от 19 июня 2007 года N 466-ПП "О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и завершении строительства жилых домов по адресу: "адрес"", возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца ФИО1, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы Мартыновой А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит признать незаконным бездействие Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, выразившееся в уклонении от исполнения установленных Постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 года N 466-ПП "О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и завершении строительства жилых домов по адресу: "адрес"" обязательств по предоставлению ФИО1 жилых помещений (двух квартир общей площадью "данные изъяты" кв.м) и двух машиномест в жилом комплексе по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"); обязать Правительство Москвы выполнить обязательство о предоставлении ФИО1 в собственность жилых помещении общей площадью "данные изъяты" кв.м ? двух квартир (однокомнатной и трехкомнатной квартир) и двух машиномест в жилом комплексе по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"), а в случае невозможности предоставления жилых помещений и машиномест по указанному адресу - предоставить ФИО1 равноценные жилые помещения и машиноместа по другим адресам, для чего исполнить все необходимые процедуры и документальное оформление действий по передаче машиномест в собственность ФИО1

Требования мотивированы тем, что указанным бездействием административных ответчиков нарушается его право на получение жилых помещений и машиномест, которые должны быть предоставлены ему в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 19 июня 2007 года N 466-ПП.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года, административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие Департамента городского имущества г. Москвы по принятию решения по вопросу представления жилых помещений и машиномест в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.06.2007 N 466-ПП "О завершении строительства жилых домов по адресу: "адрес""; возложена обязанность принять решение по вопросу предоставления ФИО1 жилых помещений и машиномест. В удовлетворении административного иска в остальной части и к Правительству Москвы отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 марта 2023 года, ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении административного иска, с принятием нового решения в этой части об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая, что принятое судом решение не повлечет восстановления нарушенных прав истца, поскольку без возложения на Правительство Москвы обязанности совершения определенных действий, принятия решений, не будут устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как вкладчик пострадавший от неисполнения обязательств Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", на основании Постановления Правительства Москвы от 19 июня 2007 года N 466-ПП "О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и завершении строительства жилых домов по адресу: "адрес"", в соответствии с которым Правительством Москвы производится предоставление помещений гражданам, ранее заключившим с КТ "Социальная инициатива и компания" договоры инвестиционного вклада в строительство в многоквартирном жилом доме (комплексе) по адресу: "адрес", из городской доли, был включен в списки граждан согласно Приложению N1 к Постановлению N 466-ПП.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2009 года договор инвестиционного вклада N и дополнительное соглашение, заключенный между КТ "Социальная инициатива и компания" и ФИО1, был признан договором долевого участия на строительство двух квартир и двух машиномест по адресу: "адрес", и суд обязал ООО " "данные изъяты"" включить ФИО1 в договор о реализации инвестиционного проекта на территории ВАО города Москвы в качестве соинвестора на строительство двух квартир и двух машиномест по адресу: "адрес".

По жалобе ООО " "данные изъяты"" (контролировавшего должника лица) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года решение Домодедовского городского суда от 12 ноября 2009 года отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

Названным судебным актом установлено, что ООО " "данные изъяты"" выполнило свои обязательства по Инвестиционному договору от 16 августа 1996 года N-ж-96 (реестровый N) в редакции дополнительных соглашений с учетом Постановления Правительства Москвы N 466-ПП от 19 июля 2007 года. Правительство Москвы самостоятельно, без участия ООО " "данные изъяты"", предоставляло квартиры гражданам, пострадавших от неисполнения обязательств КТ "Социальная инициатива и компания". ФИО1, как вкладчик КТ "Социальная инициатива и компания", имеет право на получение жилья от города Москвы, которое приняло на себя обязательство КТ "Социальная инициатива и компания" по исполнению условий обязательств, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Москвы N 466-ПП от 19 июля 2007 года.

Из материалов дела следует, что Департаментом городского имущества Москвы ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о необходимости направления дополнительных документов для решения вопроса по предоставлению жилых помещений. По факту обращений ФИО1 решение не принято.

Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводам, что имеются основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы, выразившегося в непринятии решения по вопросу представления жилых помещений и машиномест ФИО1, поскольку за административным истцом признано право на получение жилья от города Москвы, принявшего на себя обязательство КТ "Социальная инициатива и компания" по исполнению условий обязательств, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Москвы N 466-ПП от 19 июля 2007 года.

При этом суды исходили из того, что согласно Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99- ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности, в частности функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы (п. 1).

На основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы Департамент принимает решения, в том числе о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на жилищном учете, на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ города Москвы, и гражданам - участникам жилищных программ (по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, или иным договорам в случаях, установленных нормативными правовыми актами города Москвы) (п. 4.2.56).

Поскольку решение вопроса об обеспечении ФИО1 жильем относится к компетенции Департамента городского имущества города Москвы и решение об отказе в предоставлении жилья ФИО1 не принималось, суд удовлетворил требования ФИО1, возложив обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия соответствующего решения.

При этом суды не усмотрели оснований для возложения обязанности выполнить обязательство по предоставлению в собственность жилых помещений общей площадью 140 кв.м (однокомнатной и трехкомнатной квартиры) и двух машиномест, исполнить все необходимые процедуры и документальное оформление передачи недвижимости, поскольку такие требования не основаны на положениях действующего законодательства.

Не соглашаясь с позицией судов, ФИО1 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что принятое решение не повлечет восстановления нарушенных прав административного истца, поскольку без возложения на Правительство Москвы обязанности совершения определенных действий, не будут устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данные доводы заслуживают внимание, поскольку судом принято решение без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действующее законодательство об административном судопроизводстве, а равно руководящие разъяснения по вопросам его применения определяют, что в порядке административного судопроизводства осуществляется судебная проверка правомерности действий (бездействия) государственных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Вместе с тем в нарушение положений процессуального закона, суд первой инстанции не дал правовой оценки требованиям административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы, выразившегося в уклонении от исполнения установленных Постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 года N 466-ПП "О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и завершении строительства жилых домов по адресу: "адрес"" обязательств по предоставлению жилых помещений (двух квартир общей площадью "данные изъяты" кв.м) и двух машиномест, не дав оценку действующему порядку предоставления жилых помещений, а также полномочиям административных ответчиков в принятии решения.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 года N 466-ПП "О завершении строительства жилых домов по адресу: "адрес"" в целях защиты интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", и реализации постановления Правительства Москвы от 14 января 2003 г. N 15-ПП "О комплексной реконструкции территории по "адрес"" установлено, что предоставление жилых помещений гражданам (приложение 1) производится на основании решений Правительства Москвы, принимаемых по каждому гражданину в порядке, установленном Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 (п. 4.1).

Закон города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы.

Категории жителей города Москвы, обеспечиваемые жилыми помещениями за счет средств города Москвы, определены в статье 18 Закона города Москвы N 29, в частности, частью 1 указанной нормы предусмотрено, что за счет средств города Москвы обеспечивается право на жилые помещения жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и признанных нуждающимися в жилых помещениях, а также иных граждан в порядке и на условиях, установленных законодательством города Москвы, за исключением граждан, указанных в статье 19 настоящего Закона.

К гражданам, которые не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях, относится категория граждан, установленных частью 2 статьи 2 обжалуемого Закона. Так, согласно приведенной норме жители города Москвы, не признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях, могут быть обеспечены жилыми помещениями из жилищного фонда города Москвы по решению Правительства Москвы или в соответствии с городскими жилищными программами.

Поскольку ФИО1 относится к иным гражданам, помимо признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и признанных нуждающимися в жилых помещениях, который имеет право, как вкладчик КТ "Социальная инициатива и компания", на получение жилья от города Москвы по обязательствам КТ "Социальная инициатива и компания" по исполнению условий обязательств, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Москвы N 466-ПП от 19 июля 2007 года, и права которого до настоящего времени не восстановлены, он является субъектом отношений, регулируемых Законом города Москвы N 29.

Город Москва, являясь собственником своего жилищного фонда, установилв Законе N 29 условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам, а именно тем лицам, в отношении которых принято соответствующее решение Правительства Москвы.

Приведенную представителем Департамента городского имущества г. Москвы позицию в возражениях о том, что ФИО7 не соответствует требованиям Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", так как не признан нуждающимся в жилом помещении, нельзя признать обоснованной, поскольку вопрос о предоставлении жилого помещения в данном случае подлежал разрешению на основании Постановления Правительства Москвы от 19 июня 2007 года N 466-ПП, принятого в целях защиты граждан, пострадавших от неисполнения обязательств КТ "Социальная инициатива и компания", с учетом п. 4.2 которого технические характеристики предоставляемых гражданам жилых помещений при наличии возможности должны соответствовать характеристикам, определенным в договорах инвестиционного вклада.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы административного истца относительно реализации Правительством Москвы полномочий по принятию решения о предоставлении жилого помещения и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи