Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-11810/2023[88а-12758/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИФНС России N 20 по городу Москве ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 12 апреля 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 13 апреля 2023 года) и кассационную жалобу административного истца ФИО2 (поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2023 года) на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, апелляционные определения судебной коллегии по административным

делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года и 9 декабря

2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-233/2021 по административному исковому заявлению ФИО2

к ИФНС России N 20 по городу Москве о возврате суммы излишне уплаченного налога, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее-ИФНС России N 20 по городу Москве), в котором просил:

возложить на налоговый орган обязанность возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 191 805, 35 рублей с процентами

с 4 июня 2020 года;

взыскать с налогового органа судебные издержки в размере

10 000 рублей;

возвратить из средств местного бюджета государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указывал, что в 2011 году

приобрел квартиру площадью 63, 70 кв.м, расположенную по адресу:

"адрес", для чего использовал собственные средства и ипотечное кредитование на сумму 4 500 000 рублей.

Согласно договору долевого участия СМ/4-99 от 28 июля 2011 года стоимость приобретенного объекта недвижимости составляет 6 351 980, 54 рублей. При этом общая сумма уплаченных процентов по ипотечному кредиту с 25 сентября 2011 года по 25 декабря 2019 года составила 2 270 748, 97 рублей.

Административный истец указал, что на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ, а также пункта 4 статьи 220 НК РФ, имеет право

на возврат 13 процентов (имущественный налоговый вычет) от суммы

в 2 000 000 рублей и суммы уплаченных процентов.

Полагал, что общая сумма, подлежащая возврату, по состоянию

на 31 декабря 2019 года составляет 555 197, 35 рублей.

Вместе с тем общая сумма уплаченного подоходного налога за 2018-2019 годы составила 623 392 рублей, из которой: за 2019 год - 299 594 рублей (227422 + 72172); за 2018 год - 323 798 рублей.

Однако на расчетный счет административного истца 4 июня

2020 года поступила только сумма в 323 798 рублей, то есть сумма излишне уплаченного налога за 2018 год.

Впоследствии административный истец обжаловал действия налогового органа и 5 августа 2020 года на его расчетный счет двумя платежами поступили 30 056 рублей и 9 538 рублей.

Остальная часть суммы излишне уплаченного налога на расчетный

счет административного истца не поступала, его повторная жалоба оставлена налоговым органом без удовлетворения.

Решением Перовского районного суда города Москвы

от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, вынесенным по кассационной жалобе ИФНС России N 20 по городу Москве, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

На ИФНС России N 20 по городу Москве возложена обязанность произвести ФИО2 возврат суммы излишне уплаченного налога

в размере 191 805, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины

в размере 5 036, 10 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 9 декабря

2022 года, вынесенного по апелляционной жалобе ФИО2 вышеуказанное решение суда также оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ИФНС России N 20 по городу Москве ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части возложения на налоговый орган обязанности по возврату суммы излишне уплаченного налога в размере 191 805 рублей по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судами норм материального права. Приводятся доводы о том, что сумма в размере 191 805 рублей не является суммой излишне уплаченного налога, поскольку административному истцу было отказано

в предоставлении налогового вычета, в связи с чем переплата по налогу

на доходы физических лиц у него отсутствует.

В свою очередь административным истцом ФИО2

в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового судебного акта в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с Российской Федерации суммы излишне уплаченного налога в размере 191 805 рублей и 5 036, 10 рублей государственной пошлины, по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судами норм материального права. Указывает, что заявленные им требования будут являться исполнимыми лишь в том случае, если будут рассмотрены и удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года и 15 мая 2023 года кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ИФНС России N 20 по г. Москве ФИО7 поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения имели место быть.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом.

По общему правилу о реализации своего права на использование налоговой льготы налогоплательщик заявляет в налоговой декларации (пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса), представление которой выступает основанием для осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса в рамках камеральной налоговой проверки контролю подвергаются данные представленной налогоплательщиком декларации, а также документы о деятельности налогоплательщика, представленные им самим, имеющиеся у налогового органа документы.

При этом в силу пункта 5 статьи 88 и пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы, а руководитель налогового органа (его заместитель) - исследовать эти документы при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, вопрос о предоставлении налоговой льготы решается по результатам налоговой проверки, в рамках которой должны быть исследованы все направленные налогоплательщиком (имеющиеся у налогового органа) документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом условий для использования льготы, в том числе, поступившие после представления декларации до окончания налоговой проверки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 данной статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 этой статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (пункт 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 этой же статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2011 году административный истец ФИО2 приобрел объект недвижимости квартиру площадью 63, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", при этом им были использованы, как собственные денежные средства, так и ипотечное кредитование на сумму 4 500 000 руб.

Стоимость приобретенного имущества составила 6 351 980 руб. 54 коп, согласно справке общая сумма уплаченных процентов по ипотечному кредиту с 25 сентября 2011 года по 25 декабря 2019 года составила 2 270 748 руб. 97 коп.

Согласно представленного административным истцом расчета, он имеет право на возврат 13 % согласно подп. 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации от 2 000 000 рублей и пункта 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы уплаченных процентов, всего в размере 555 197 руб. 35 коп.

Административным ответчиком произведены выплаты в размере 323 798 руб, 30056 руб. и 9 538 руб, всего в общей сумме 363 392 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из права административного истца на получение суммы налогового вычета, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в его пользу с налогового органа недоплаченной суммы налогового вычета в размере 191 805 руб. 35 коп, а также понесенных по делу судебных расходов в размере 5 036 руб. 10 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что расчет суммы налога, подлежащий к возврату, судом первой инстанции проверен и является правильным.

Вместе с тем, с законностью и обоснованностью указанных выводов судебных инстанций согласиться нельзя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговой орган последовательно приводил доводы о неправильном исчислении административным истцом суммы налога, подлежащего возврату из бюджета, указывая, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год Инспекций подтверждено право ФИО2 на получение имущественного налогового вычета и возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в суммах, заявленных налогоплательщиком в названной налоговой декларации.

В то время, как в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год ФИО2 заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры в сумме 2 000 000 руб. и уплату процентов по кредиту в сумме 305 061 руб. 35 коп. В связи с чем, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, согласно данной налоговой декларации составила 299 594 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 года налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 6 июля 2020 года N 1738, согласно которому ФИО8 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры в сумме 2 000 000 руб. (в связи с предоставлением указанного налогового вычета на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год) и подтверждено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов по кредиту в сумме, заявленной налогоплательщиком в указанной налоговой декларации (305061 руб. 31 коп.) в сумме 39 594 руб, которая и была выплачена административному истцу.

Между тем оценки, приведенным административным ответчиком доводам относительно выплаченных сумм налога с учетом сведений, указанных административным истцом в налоговых декларациях за спорные периоды, судами нижестоящих инстанций дано не было.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу пункта 3 статьи 3 и пункта 3 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел.

На основании части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля

2022 года и 9 декабря 2022 года -отменить, дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июня 2023 года.

Председательствующий Судьи