Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-11816/2023[88а-12742/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ООО "ИНТЕР-КОМ" по доверенности Кочурина Олега Михайловича (поступившую в суд первой инстанции 10 апреля 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом

- 13 апреля 2023 года) на решение Московского городского суда

от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-3449/2022 по административному исковому заявлению

ООО "ИНТЕР-КОМ" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября

2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным

в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года

N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года

N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года

N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года

N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены

по состоянию соответственно на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января

2022 года.

Указанные постановления размещены: постановление от 29 ноября 2016 года N 789-ПП - 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 30 декабря

2016 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 2 - 4; постановление от 28 ноября 2017 года N 911-ПП - 29 ноября 2017 года

на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 14 декабря 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1 - 5; постановление от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП - 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 13 декабря 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1 - 2; постановление от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП - 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1; постановление от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП на официальном

сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, и опубликовано 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, том 2; постановление от 23 ноября

2021 года N 1833-ПП на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, и опубликовано 14 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра" N 32.

Под пунктом 7537 в Перечень на 2017 год, под пунктом 7777

в Перечень на 2018 год, под пунктом 8687 в Перечень на 2019 год, под пунктом 15769 в перечень на 2020 год, под пунктом 4021 в перечень

на 2021 год, под пунктом 7782 в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 251, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "ИНТЕР-КОМ", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими указанных пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, не предусматривает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; фактически нежилое здание также не используется для указанных целей.

При таких обстоятельствах спорное нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ) поэтому необоснованное его включение в Перечень нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность

по уплате налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного

суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "ИНТЕР-КОМ".

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "ИНТЕР-КОМ" Кочуриным О.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов

с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судами норм материального права.

Приводит доводы о том, что вывод судов нижестоящих инстанций

о фактическом использовании спорного нежилого здания для размещения офисов, основанный на акте обследования от 29 сентября 2016 года

N 9020684/ОФИ, является ошибочным и опровергается представленными

в материалы дела договорами аренды.

Акцентирует внимание на том, что вид деятельности расположенных

в здании организаций не отвечает целям, перечисленным законодателем

в статье 378.2 НК РФ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В суд поступило ходатайство представителя административного истца ООО "ИНТЕР-КОМ" Кочурина О.М. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы

Макеева И.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы

по доводам представленных ею письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, а также заключение прокурора Саниной О.В, полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные акты следует оставить

без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи

со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы)

и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному

из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено

на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 1-2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64

налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом в силу пункта 5 статьи 378.2 НК РФ, фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное нежилое здание было включено в Перечень на период с 2017 по 2022 год

по виду его фактического использования.

При этом оно расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования "эксплуатации базы и склада", что исключало возможность включения его

в Перечень на основании вида разрешенного использования земельного участка ввиду его явного несоответствия признакам, определенным законодателем в статье 378.2 НК РФ и Законе города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона

от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 г. N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия

по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ г. Москвы "МКМЦН").

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда ГБУ г. Москвы "МКМЦН" использует информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

Согласно пункту 3.5 Порядка, определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ г. Москвы "МКМЦН". По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ г. Москвы "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы

и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Судами установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования в отношении нежилого здания с кадастровым номером N были проведены 29 сентября 2016 года

и по их результатам составлен акт N 9020684/ОФИ, согласно которому

оно полностью используется для размещения офисов. В обоснование указанного вывода в акте приведена составленная по результатам визуального осмотра помещений в здании фототаблица с выявленными признаками размещения офисов, а также техническая документация

на здание.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года

N 1176-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей

378.2 НК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, административный истец

представил в материалы дела договоры аренды помещений в здании, заключенные с ООО "Еврогруп", ООО "Инженерные системы", ООО Студия "Централ Телевижн"", ООО "Юнайтед Контракторс Гинт-М", действовавшие в течение оспариваемых налоговых периодов, указав, что для целей, определенных в статье 378.2 НК РФ, использовалось менее

20 процентов от его общей площади.

Оценивая акт о фактическом использовании от 29 сентября 2016 года

N 9020684/ОФИ в совокупности с представленными административным истцом договорами аренды, суды пришли к выводу об обоснованности включения спорного нежилого здания в Перечень на период с 2017

по 2022 год, указав на его соответствие требованиям Порядка.

Договорам аренды судами дана критическая оценка на том основании, что осуществляемая организациями-арендаторами в здании деятельность отвечает целям, определенными законодателем в статье 378.2 НК РФ, что лишь подтверждает вывод о фактическом использовании спорного нежилого здания, зафиксированный в акте от 29 сентября 2016 года N 9020684/ОФИ.

Наряду с изложенным установлено, что по результатам последующих мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером N, проведенных 4 ноября 2022 года и оформленных актом от 7 ноября 2022 года N 91227654/ОФИ, установлено, что 94, 9 процента от его общей площади используется

для размещения офисов.

Кроме того судами принято во внимание, что согласно сведениям Фонда данных государственной кадастровой оценки, а также заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках административного дела N 3а-1200/2019 об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания

с кадастровым номером N, оно имеет административно-офисное функциональное назначение.

С учетом изложенного административному истцу было отказано

в удовлетворении административного иска.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами

судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Обжалуемые судебные акты постановлены судами при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны

на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки с учетом требований статьи 84 КАС РФ представленных доказательств. Переоценка же представленных в материалы дела доказательств не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Находя выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы опровергали выводы судов о фактическом использовании спорного нежилого здания, изложенные в акте обследования от 29 сентября 2016 года N 9020684/ОФИ.

Вопреки доводам кассационной жалобы договоры аренды, как

и сведения о видах деятельности организаций-арендаторов, не только

не опровергают, но и служат подтверждением изложенных в указанном акте выводов.

Вместе с тем в указанном случае обязанность по доказыванию законности включения нежилого здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предусмотренная частью 9 статьи 213 КАС РФ, административным ответчиком исполнена в полном объеме и подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены

на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 ноября 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя

ООО "ИНТЕР-КОМ" по доверенности Кочурина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи