Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-11832/2023[88а-12634/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - Ткаченко Ф.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 г. (дело N 2а-780/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к МИФНС N17 по Московской области о признании незаконным решения

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 - Ткаченко Ф.А. ФИО1 представителей Межрайонной ИФНС N 17 Коноваловой О.В, Власова В.Л, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

на основании решения от 14 декабря 2018 года N МИФНС N17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДС ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 08 октября 2019 года N с дополнениями от 14 февраля 2020 года.

13 июля 2020 года МИФНС N17 по Московской области принято решение N об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДС в сумме "данные изъяты" руб, а также пени в размере "данные изъяты" руб.

Решением УФНС по Московской области от 30 апреля 2021 года N@ жалоба ФИО1 на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 17 по Московской области, в котором просил признать незаконным решение от 13 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что не осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду, а управлял им, для чего заключил агентский договор с ООО " "данные изъяты""; агент самостоятельно осуществлял поиск арендаторов помещений, заключал с ними договоры, передавал и обслуживал имущество, принимал арендную плату. Договор аренды помещений, заключенный между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"", также направлен на исполнение агентского договора и не отвечает признаку направленности действий гражданина на систематическое получение прибыли. В связи с указанным, административный истец полагал, что оснований для начисления ему налога на добавленную стоимость за 2015 год и 1 квартал 2016 года, а также пени у административного ответчика не имелось.

Кроме того, с 25 октября 2017 года административный истец зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, в связи с чем полагал, что у Инспекции не имелось полномочий на принятие оспариваемого решения. Инспекция не определиларазмер налоговой базы по НДС.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 июля 2022 г, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, документов об уважительных причинах не явки не представили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного спора не допущены.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления ФИО1 НДС послужил установленный Инспекцией в ходе налоговый проверки факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по сдаче нежилой коммерческой недвижимости в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ФИО1, а также ФИО7 и ФИО8 являлись сособственниками здания торгового центра по адресу: "адрес" помещений в нем (размер доли каждого 1/3).

Между сособственниками и ООО " "данные изъяты"" 30 апреля 2014 года заключен агентский договор, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" за вознаграждение поручено совершать от имени принципалов или от своего имени предусмотренные договором действия. Агент (ООО " "данные изъяты"") согласно условиям договора обеспечивает за свой счет управление объектом, ежемесячно составляет и направляет в адрес Принципалов (собственников) отчет агента об исполнении поручения по договору, в котором отражает информацию о поступлениях на расчетный счет денежных средств от арендаторов.

ООО " "данные изъяты"" заключало в период с 2014 года по 2016 год от своего имени в качестве арендодателя договоры аренды с физическими и юридическими лицами, предметом которых являлась передача арендаторам во временное владение и пользование в предпринимательских целях за плату нежилых помещений, расположенных в Торговом центре по адресу: "адрес". Арендодатель предоставлял помещения арендаторам на основании свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N-АР N, N, N и агентского договора от 30 апреля 2014 года б/н, заключенного между собственниками помещения ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ООО " "данные изъяты"".

В договорах аренды плата за пользование имуществом установлена без выделения в ней сумм НДС, налог не выделялся отдельно и в актах сдачи-приемки работ, а также не указывался в платежных документах арендаторов.

Также между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор аренды помещения в указанном ТЦ, площадью "данные изъяты" кв.м. (для размещения сотрудников организации, исполнения обязательств по содержанию и управлению ТЦ).

Из справок о доходах административного истца по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, представленных налоговым агентом ООО " "данные изъяты"", следует, что ФИО1 в отчетные периоды получил от предоставления в аренду имущества (нежилых помещений, расположенных в Торговом центре по адресу: "адрес") доход в размере "данные изъяты" руб.

Из ОЭБ и ПК МУ МВД России "Люберецкое" в Инспекцию поступили копии документов, изъятых у ООО " "данные изъяты"", в том числе два отчета агента об исполнении поручения по агентскому договору от 30 апреля 2014 г. N б/н за 2015-2016 годы. Из банковских выписок по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" установлено, что арендная плата перечислялась арендаторами ежемесячно, доход ФИО1 перечислялся ООО " "данные изъяты"" через расчетный счет за минусом НДФЛ, удержанного налоговым агентом.

Иные обязательные платежи от вышеозначенной деятельности не уплачивались.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что поскольку НДС от реализации услуг ФИО1 не уплачивал, то оснований полагать, что оспариваемое решение Инспекции о доначислении налогоплательщику НДС и пени является незаконным, не имеется.

Отвергая доводы административного истца о том, что истец не осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду, а управлял им, суд указал, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает невозможность квалификации деятельности гражданина в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой;

суд учел коммерческое назначение передаваемых в аренду нежилых помещений торгового центра, использование их арендаторами в предпринимательской деятельности, систематический характер и периодичность получения доходов административного истца от сдачи этого имущества в аренду, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 в проверяемых периодах осуществлял предпринимательскую деятельность, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Административный истец ФИО1, полагая свои права нарушенными, в кассационной жалобе приводит доводы о незаконности принятого административным ответчиком решения, поскольку проигнорировано то обстоятельство, что всю предпринимательскую деятельность осуществлял агент ООО " "данные изъяты"", сложившиеся правоотношения между истцом и ООО " "данные изъяты"" не отличаются от договора доверительного управления, который не предполагает уплату НДС принципалом (истцом), так как положения ст. 174. 1 Налогового кодекса предусматривают уплату НДС ООО " "данные изъяты"".

Указанная позиция административного истца не может свидетельствовать о незаконности принятого налоговым органом решения.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же статьи).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ также предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний допустимо заключить, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, а о наличии таковой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Положениями пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации действий по сдаче имущества в аренду как предпринимательской деятельности в целях налогообложения предполагается их неоднократное совершение в течение определенного периода времени.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО " "данные изъяты"" заключало в период с 2014 года по 2016 год договоры аренды с физическими и юридическими лицами, предметом которых являлась передача арендаторам во временное владение и пользование в предпринимательских целях за плату нежилых помещений, расположенных в торговом центре по адресу: "адрес". Из справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, представленных налоговым агентом ООО " "данные изъяты"", следует, что ФИО1 в отчетные периоды получил от предоставления в аренду имущества (нежилых помещений, расположенных в Торговом центре по адресу: "адрес") доход в размере "данные изъяты" руб.

Оценив представленные сторонами по настоящему административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств административного дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ему на праве долевой собственности объекта недвижимости, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий ФИО1, коммерческое предназначение предоставляемой в аренду недвижимости, установив, при этом, обстоятельства неисполнения им обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о фактическом осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, которые сделаны с учетом коммерческого целевого назначения передаваемых в аренду объектов недвижимости, использования их арендаторами в предпринимательской деятельности, длительности хозяйственных отношений, периодичности получения дохода от передачи в аренду объектов недвижимости.

Доводы ФИО1 о том, что предпринимательскую деятельность осуществлял агент ООО " "данные изъяты"", который должен был уплачивать НДС, поскольку сложившиеся правоотношения между истцом и ООО " "данные изъяты"" не отличаются от договора доверительного управления, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему административному делу.

Как было сказано выше, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений. Кроме этого, о деятельности гражданина в качестве предпринимательской могут свидетельствовать цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Принадлежащий ФИО1 объект не предназначен для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности ФИО1 по сдаче этих помещений в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), в связи с чем суды правильно квалифицировали полученные им доходы от ООО " "данные изъяты"" как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления налога на добавленную стоимость. Также следует отметить, что с 4 сентября 2017 года ФИО1 работает в должности заместителя генерального директора ООО " "данные изъяты"".

Оснований полагать, что Инспекцией неверно определен объем налоговой обязанности ФИО1 в связи с использованием принадлежащего ему имущества не имеется; в основу расчета положены сведения о доходах административного истца, которые приведены в справках по форме 2-НДФЛ, а также доход от аренды нежилых помещений в торговом центре ООО " "данные изъяты"", величины которых никем не оспариваются; в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, правомерно определена в размере "данные изъяты" руб. расчетным методом.

Нарушений порядка проведения налоговой проверки применительно к нормам главы 14 НК РФ не установлено.

Доводы жалобы о смене места жительства не являются основанием для отмены решения налогового органа, исходя из установленных фактов, поскольку это не препятствовало налогоплательщику участвовать в полной мере в мероприятиях налогового контроля; материалами дела не опровергнуто, что администрирование налогов и сборов ФИО1 до 16 мая 2019 года осуществлялось административным ответчиком.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - Ткаченко Ф.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 26 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи