Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-11914/2023[88а-12721/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" Серебрякова Дмитрия Викторовича (поступившую в суд первой инстанции 5 апреля 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 14 апреля 2023 года) на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, вынесенные

по административному делу N 2а-109/2022 по административному

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России

по городу Москве Кузнецовой М.С, ГУ ФССП России по городу Москве

о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным иском

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России

по городу Москве Кузнецовой М.С, ГУ ФССП России по городу Москве

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по городу Москве Кузнецовой М.С, выразившегося в ненаправлении обществу копий постановления о возбуждении исполнительного производства N 3617086/21/77045-ИП

от 22 июня 2021 года по взысканию исполнительского сбора, а также постановления об окончании исполнительного производства N 373708/20/77045-ИП от 17 июня 2021 года, в рамках которого было вынесено постановление N 77045/21/1183481 от 3 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанные постановления в адрес административного истца не поступали.

Решением Останкинского районного суда города Москвы

от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам

Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Ал Групп" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ал Групп"

Серебряков Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает на ненадлежащую оценку доводов административного истца судами нижестоящих инстанций.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по городу Москве Яковлевой Т.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 373708/20/77045-ИП в отношении должника ООО "Ал Групп", взыскатель - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет исполнения - административное наказание в виде штрафа

в размере 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ООО "Ал Групп" по почте, по адресу указанному

в исполнительном документе: г. Москва, ул. Образцова, д. 7, эт. 4 (ШПИ 14585660859357).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Пунктом 4 постановления должник был предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысячи рублей с должника-организации.

3 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по городу Москве Кузнецовой М.С. вынесено постановление о взыскании с ООО "Ал Групп" исполнительского

сбора по ИП имущественного характера, которое было направлено административному истцу по почте по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 7 эт. 4.

17 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП

по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по городу Москве Кузнецовой М.С.

вынесено постановление об окончании исполнительного производства

N 373708/20/77045-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП

по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по городу Москве Кузнецовой М.С.

вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

N 3617086/21/77045-ИП в отношении ООО "Ал Групп" по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по ненаправлению в адрес ООО "Ал Групп" копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 3617086/21/77045-ИП от 22 июня 2021 года по взысканию исполнительского сбора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку данное постановление было направлено должнику в день его вынесения 22 июня 2021 года.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций

у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный

пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления

о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Приведенные ООО "Ал Групп" в обоснование административного

иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора было направлено в адрес административного истца.

При этом правильно указано судом, выбранный должником способ защиты его прав и законных интересов, не влечет в случае удовлетворения иска возможности восстановления нарушенного права, так как не получение копии постановления при отсутствии признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, не приведет к разрешению вопросов, касающихся взыскания денежных средств и восстановлению прав должника.

По своей сути административное судопроизводство направлено

не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона

от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом Инструкцией по делопроизводству в Федеральной

службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной

службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, не предусмотрена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением

с уведомлением о вручении адресату.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать о том, что ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства в данном случае повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доказательств обратного административным истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит в данном случае

на административном истце.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Более того, из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводам, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" Серебрякова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи