Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-12276/2023[88а-13414/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Смирновой Е.Д. и Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя по доверенности Отряда охраны N 15 ГУ МВД России по городу Москве ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 14 апреля 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 18 апреля 2023 года) на решение Пресненского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-99/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к отряду охраны N 15 ГУ МВД России по городу Москве о признании бездействия незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском

к 15 отряду охраны ГУ МВД РФ по городу Москве, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по не уведомлению о результатах рассмотрения обращения и обязать 15 отряд охраны ГУ МВД РФ

по городу Москве направить в его адрес ответ на поданное обращение.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 сентября 2021 года направил обращение в 15 отряд охраны ГУ МВД РФ по городу Москве посредством официального сайта МВД России, в котором просил проверить наличие разрешительной документации на проведение работ по установке опор освещения и системы сигнализации во дворе жилого дома по адресу: "адрес" Однако ответ на данное обращение административным истцом получен не был.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 4 апреля

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 7 февраля 2023 года, административный иск ФИО2 удовлетворен. Бездействие 15 отряда охраны ГУ МВД России по городу Москве признано незаконным.

На 15 отряд охраны ГУ МВД РФ по г. Москве возложена обязанность направить в адрес административного истца ответ на обращение в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, по существу поставленных в обращении вопросов.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем отряда охраны N 15 ГУ МВД России по городу Москве ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов

с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов судов нижестоящих инстанций обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 и ФИО7, представитель отряда охраны N 15 ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения имели место быть.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В силу части 4 статьи 8 данного Закона в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Разрешая административный спор и удовлетворяя административный иск с возложением на 15 отряд охраны ГУ МВД РФ по г. Москве обязанности по рассмотрению обращения ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности того обстоятельства, что ФИО2 на поданное им 1 сентября 2021 года обращение административному ответчику, ответа дано не было.

С обоснованностью таких выводов судебных инстанций согласиться нельзя.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункты 1 и 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки требованиям вышеупомянутых норм процессуального закона, судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного спора, установлены не были.

Суд, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при активной роли суда не принял надлежащих мер к истребованию у административного ответчика доказательств рассмотрения обращения ФИО2, не выяснил является ли 15 отряд охраны ГУ МВД РФ по г. Москве надлежащим административным ответчиком по данному делу.

В то время, как обжалуя решение суда первой инстанции, представитель ГУ МВД России по г. Москве указывал, что обращение ФИО2, поступившее в ГУ МВД России по г. Москве и направленное для рассмотрения по существу в Отдел МВД России по Пресненскому району г. Москвы рассмотрено, по нему проведена проверка, о чем в адрес заявителя по адресу электронной почты за исх. N3/217720984859 29 сентября 2021 года направлено соответствующее уведомление. Документы, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы, были к ней приложены.

Однако должной оценке им судом апелляционной инстанции также дано не было.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы административного ответчика и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи