Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-12573/2023[88а-13286/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании представителя ФИО1 по доверенности - Полякова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-527/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Морозовой В.С, Савеловскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 - Полякова В.В, заинтересованного лица ФИО11, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

с 17 мая 2019 года в производстве Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника ФИО1 ведется исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, взыскателем является ФИО11

21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Рахимовым С.О. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ГБУ ГППЦ ДОНМ педагога-психолога Паршиной Н.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 12 января 2022 года по ходатайству взыскателя ФИО11 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" ФИО7

По жалобе ФИО1 постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Новикова В.И. от 19 января 2022 года, постановление от 12 января 2022 года и действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП Морозовой В.С. признаны правомерными.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, отменив постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".

Требования мотивированы тем, что 12 января 2022 года судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста-психолога привлечен специалист ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" ФИО7, кандидатуру которую предложил взыскатель ФИО11 Однако ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" участвовало в "резонансных" и общественно значимых делах, при этом качество проведенных экспертиз подвергалось сомнению. 19 января 2022 года была подана жалоба в порядке подчиненности, которая оставлена без удовлетворения, жалоба рассмотрена формально, без выяснения всех обстоятельств.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года, оставленным без апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 апреля 2023 года, представитель ФИО1 - Поляков В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суды двух инстанций, пришли к выводу, что не представлено достоверных доказательств невозможности участия специалиста ФИО9 в исполнительном производстве, оснований указанных в ст. 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих основания невозможности участия в исполнительном производстве специалиста, не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Таким образом, при наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторона исполнительного производства не лишена права заявить отвод специалисту.

Правильно применив вышеприведенные положения законодательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что административным истцом не представлено достоверных доказательств невозможности участия ФИО9 как специалиста в исполнительном производстве. Со стороны взыскателя заявлено ходатайств о привлечении специалистов психологов трех экспертных организаций. Получив сведения о возможности участия в качестве специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" ФИО7, судебный пристав - исполнитель в соответствии с положениями ст. 61 Закона об исполнительном производстве привлек лицо, обладающие специальными познаниями.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении административного истца о дате судебного заседания, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции на 08 июня 2022 года направлено административному истцу 27 мая 2022 года по адресу проживания ФИО1, указанному в административном исковом заявлении, однако возвращено в суд 7 июня 2022 года по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом, а потому с учетом положений статьи 96 КАС и правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, отсутствуют основания полагать, что право ФИО1 на судебную защиту нарушено.

Иные действия суда по привлечению заинтересованных лиц, несвоевременное направление и получение документов, не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих безусловные основания для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - Полякова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи