Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-12588/2023[88а-13293/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы, лиц, не привлеченных к участию деле, ФИО1, представителя ФИО2, ООО " "данные изъяты"" - Железнова Д.С. на решение Тверского областного суда от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-107/2022 по административному иску Первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующим в части решения Совета депутатов Мошенского сельского поселения Осташковского района Тверской области от 5 марта 2014 года N 10 "Об утверждении Генерального плана Мошенского сельского поселения Осташковского района Тверской области"

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, представителя ФИО2, ООО " "данные изъяты"" - Железнова Д.С, представителя Правительства Тверской области Травкиной О.Н, представителя прокуратуры Саниной О.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Совета депутатов Мошенского сельского поселения Осташковского района Тверской области от 5 марта 2014 года N 10 утвержден Генеральный план Мошенского сельского поселения Осташковского района Тверской области (приложение).

Согласно пункту 2 данного решения оно подлежало опубликованию в газете "Селигер" и размещению на официальном сайте Администрации МО "Мошенское сельское поселение" Осташковского района Тверской области в сети интернет (www.http://moshenka-adm.ru).

Первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Тверской области, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требования, просил признать недействующим со дня принятия решение Совета депутатов муниципального образования "Мошенское сельское поселение" от 5 марта 2014 года N 10 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования "Мошенское сельское поселение" Осташковского района Тверской области" в части включения в состав населенных пунктов земельных участков с кадастровыми номерами: N, из которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N, местоположение: "адрес"; и с кадастровыми номерами: N, местоположение: "адрес".

Требования мотивированы тем, что названные выше земельные участки, расположенные в границах особо охраняемой природной территории - природного заказника острова Хачин, на момент разработки и принятия оспариваемого решения относились к категории земель сельскохозяйственного назначения, были расположены за пределами населенных пунктов. Оспариваемым решением указанные выше земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов с условно-разрешенным использованием Р-2 (рекреационные зоны), использование которых допускает строительство различных объектов, включая гостиницы, отели и пр, их эксплуатацию, что может повлечь за собой нарушение режима использования ООПТ.

По результатам рассмотрения проекта оспариваемого генерального плана Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области были выявлены замечания, в том числе и в отношении земельных участков, планируемых к включению в земли населенных пунктов деревень: "адрес". Доработанные материалы в Министерство не поступали. При этом согласование проекта оспариваемого решения произведено с уполномоченными на то государственными органами исполнительной власти Тверской области, включая Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Решением Тверского областного суда от 28 ноября 2022 года признано недействующим решение Совета депутатов Мошенского сельского поселения Осташковского района Тверской области от 5 марта 2014 года N 10 "Об утверждении Генерального плана Мошенского сельского поселения Осташковского района Тверской области" со дня его принятия, то есть с 5 марта 2014 года.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что нарушена процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, отсутствуют доказательства доведения до населения информации о содержании проекта генерального плана путем организации в обязательном порядке выставок, экспозиций демонстрационных материалов проекта генерального плана, выступлений представителей органов местного самоуправления, разработчиков проекта генерального плана на собраниях жителей, в печатных средствах массовой информации, по радио и телевидению, как того требовали положения части 5 статьи 28 ГрК РФ; нарушен порядок проведения публичных слушаний; данные о направлении дополнительных материалов по обоснованию расширения границ населенных пунктов д. Хретень, д. Волоховщина с последующим видом разрешенного использования - для рекреационной деятельности как в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, так в согласительную комиссию, не представлены; оспариваемый нормативный правовой акт в полном объеме не был опубликован, следовательно, были нарушены правила его введения в действие и вступления в силу.

В апелляционном порядке судебный акт участвующими в деле лицами не обжаловался.

С апелляционной жалобой на решение Тверского областного суда от 28 ноября 2022 года обратились лица, не участвовавшие в деле - ФИО1, ФИО8, ФИО2, ООО " "данные изъяты""

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО8, ФИО2, ООО " "данные изъяты"" оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 3 и 7 апреля 2023 года, ФИО1, представитель ФИО2 и ООО " "данные изъяты"" - ФИО9, просят отменить состоявшиеся по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводят доводы о том, что принятым судебным актом затронуты права многочисленных собственников земельных участков, расположенных на оспариваемых территориях. Иного способа защиты нарушенных прав, кроме как участие в судебном заседании по настоящему делу, не имеется, суды лишили прав заявителей на судебную защиту своих законных интересов. Суд первой инстанции в связи с неверным определением круга лиц участвующих в деле нарушил права заявителей. Кроме того в данном деле не участвовал орган власти, непосредственно осуществляющий работы по проведению публичных слушаний и работу согласительной комиссии. Процедура принятия оспариваемого нормативного акта была предметом изучения со стороны прокуратуры, Следственного комитета, каких-либо нарушений установлено не было. На руках у заявителей имеются копии процессуальных документов, которые могли быть приобщены к материалам дела и свидетельствующие о законности принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Оставляя апелляционные жалобы без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ООО " "данные изъяты"" заинтересованными лицами не являются, к участию в деле не привлекались, их участие в данном административном деле обязательным не являлось, в решении суда вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, в связи с чем апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно истолковал и применил положения закона, верно определили установилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Возникший спор разрешен судом в процедуре, установленной главой 21 КАС РФ, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля. Специфика таких дел, предметом которых является проверка законности принятого нормативного правового акта, содержащего правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, не предполагает установление судом всех заинтересованных лиц, являющихся участниками регулируемых данным актом правоотношений, и соответственно привлечение их к участию в административном деле.

Относительно доводов кассационной жалобы на решение Тверского областного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, в том числе лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях (часть 1 статьи 318, пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, права, свободы и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если судебный акт суда первой инстанции не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

Пунктом 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 разъяснено, что процессуальные действия, связанные с проверкой соблюдения порядка подачи кассационных жалобы, представления, требований, предъявляемых к их содержанию, а также действия по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции осуществляются судьей суда кассационной инстанции (статьи 318 - 321, 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу решением Тверского областного суда вопрос об их правах и обязанностях заявителей не разрешался, их кассационные жалобы на этот судебный акт, переданные для рассмотрения судом кассационной инстанции, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года оставить без изменения.

кассационные жалобы ФИО1, представителя ФИО2, ООО " "данные изъяты"" - Железнова Д.С. на решение Тверского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи