Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-12632/2023[88а-13566/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Московской области на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-16/2022 по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Московской области о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 - адвоката Мотуренко С.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области о признании незаконными действий, связанных с направлением его из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области и содержанием его в данном СИЗО в период с 19 января 2017 года по 11 мая 2019 года. Требования мотивировав тем, что в указанный период времени он содержался в СИЗО-2 без законных оснований, чем были нарушены его права, каких-либо следственных действий с ним не проводили.

Во время содержания в СИЗО-2 нарушены условия содержания истца, он содержался в закрытой камере, неоднократно переводился из камеры в камеру, постоянно подвергался регулярным обыскам, после прогулки с раздеванием догола, содержался в камере с курящими, был лишен достаточного солнечного света, так как прогулочный дворик имеет недостаточную площадь для одновременной прогулки 10 человек, солнечный свет практически не попадает во дворик. Также был лишен физической нагрузки, не было достаточного питания, витаминов и лекарств, из-за близости мусорного полигона "Ядрово" стоял смрадный запах, было тяжело дышать в летний период времени. В СИЗО-2 нет молельной комнаты, соответственно, он не мог реализовать свои религиозные права. У него было диагностировано заболевание - склейродермия, бляшечная форма, что негативно сказывалось на его состоянии здоровья, кроме того, ему стало известно о наложении взысканий за дисциплинарные нарушения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, признаны незаконными условия содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, взыскана компенсация в размере "данные изъяты" руб.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 17 апреля 2023 года, в суд кассационной инстанции 29 мая 2023 года, представители ФСИН России, УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области просят отменить решение и апелляционное определение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагают, что судами не дана оценка доводам административных ответчиков о пропуске срока давности обращения в суд, кроме того, полагают, что выявленные нарушения никоим образом не нарушали права административного истца, не приняты во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статьи 7, 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании апелляционного постановления Московского городского суда от 14 октября 2015 года. Мера пресечения не отменялась до вступления в законную силу 16 декабря 2016 года приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым ФИО1 осужден по "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Одновременно в производстве Красногорского городского суда Московской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В целях обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании на основании постановления Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года об этапировании ФИО7 из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве административный истец прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области через ИВС.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, уголовное дело по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 УК РФ прекращено.

Постановлением следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 4 июня 2018 года ФИО1 оставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, поскольку его участие необходимо в производстве следственных и иных процессуальных действий в качестве обвиняемого по уголовному делу N.

Постановлением суда от 19 августа 2018 года уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращено. Постановление вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московский области в период с 19 января 2017 года по 26 декабря 2018 года и с 16 января 2019 года по 11 мая 2019 года.

При установленных обстоятельствах, оснований полагать, что в обозначенный период времени административный истец содержался в СИЗО-2 без законных оснований, чем были нарушены его права, не имеется.

Согласно справке о движении по камерам ФИО1 содержался в камерах: N N. Площадь камеры N составляет 6 кв.м, N, 7 кв.м, N, 7 кв.м, N, 9 кв.м, N, 7 кв.м, N, 5 кв.м, что следует из поэтажного плана.

Разрешая заявленные требования, и частично их удовлетворяя, суды нижестоящих инстанций, проанализировав действующее законодательство, пришли к выводу о доказанности фактов несоблюдения нормы санитарной площади на одного человека в камерных помещениях СИЗО.

Вывод о нарушении прав ФИО1 в части несоблюдения санитарной площади, судом основан на представленных стороной административного ответчика документах о метраже камер, в которых содержался административный истец, и оборудованных спальных местах, покамерных карточках, книг количественной проверки лиц, содержащихся в данном учреждении. Установлено, что имело место превышение количества лиц в камерах, в частности в камере N в период с 11 по 13 февраля 2017 года, с 26 мая по 29 мая 2017 года, с 7 июня по 12 июня 2017 года, с 24 июля по 13 августа 2017 года, с 03 ноября по 7 ноября 2017 года, с 15 февраля по 19 февраля 2018 года, с 23 февраля по 26 февраля 2018 года, с 03 по 05 марта 2018 года, с 8 по 12 марта 2018 года, с 17 по 24 марта 2018 года, с 21 по 23 июля 2018 года, с 13 по 17 сентября 2018 года, с 21 сентября по 03 октября 2018 года, с 25 октября по 31 октября 2018 года, с 03 по 08 ноября 2018 года, с 11 по 12 ноября 2018 года, с 14 по 19 ноября 2018 года, с 24 ноября по 05 декабря 2018 года, с 07 декабря по 17 декабря 2018 года; в камере N 05 июня 2017 года; в камере N 06 июня 2017 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, суд взыскал сумму компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере "данные изъяты" рублей.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Иные нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области не установлены.

Принято во внимание, что камерные помещения оборудованы двумя светильниками потолочными (освещение включено с момента подъема 6-00 часов до отбоя 22-00 часов) с лампами по 100 Вт каждая и одним наддверным светильником 100 Вт, выполняющим функцию ночного освещения; имеют естественную вентиляцию, оборудованы окнами, которые имеют открывающиеся форточки, позволяющие проветривать помещение в случае необходимости, оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией. Система приточно-вытяжной вентиляции в камерах смонтирована в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 28 мая 2001 года N161 дсп "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России", выполнена единообразно в виде короба по всему коридору корпуса и ответвлений от него в камеры, отсутствие ее в какой-либо отдельно взятой камере исключено. Удаление воздуха предусматривается через вытяжные каналы. Приточные и вытяжные отверстия располагаются в перегородках под потолком и ограждаются металлическими решетками. Прогулочные дворы в СИЗО-2 оборудованы в соответствии со Сводом правил СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования". Крыши оборудованы таким образом, чтобы в прогулочные дворы поступало достаточно дневного света. Средняя площадь прогулочных дворов составляет от 14, 9 до 17, 8 кв. м.

Отклоняя доводы административного истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи, судами проанализирована амбулаторная карта ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, из которой следует, что 11 июля 2017 года ФИО1 был осмотрен дерматологом, установлен диагноз: склеродермия, бляшечная форма. Назначены витамины, лекарственные препараты. Достоверных доказательств того, что данное заболевание связано именно с ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-2, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценивая доводы истца о недостаточности и ненадлежащем качестве питания в СИЗО-2, указано, что по результатам работы контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по Московской области нарушений в доведении норм питания не выявлено. Жалоб на качество питания от ФИО1 за период содержания в СИЗО-2 не поступало.

Право истца на отправление религиозных обрядов не нарушено, при ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области с 2000 года функционирует молельная комната, посетить которую, так же как и организовать беседу со священником, возможно по заявлению заключенного. Таких заявлений от истца не поступало.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации исходил из принципов разумности и справедливости, адекватного и эффективного устранения нарушения, учитывая характер и продолжительность нарушений.

Вопреки доводам жалобы в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца в следственном изоляторе лежит на стороне ответчика, ФИО1 доказывать незаконность действий ответчиков не должен.

По смыслу положений ст. 227.1 КАС РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установление нарушения условий содержания истца под стражей является достаточным основанием для присуждения ему соответствующей компенсации, размер которой зависит от характера и продолжительности нарушения, обстоятельств, при которых нарушение допущено, его последствий. При этом наличие или отсутствие вины следственного изолятора правового значения не имеет.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что наличие нарушения санитарной нормы жилой площади в ФКУ СИЗО-2 в спорный период произошло по независящим от административного учреждения причинам, не влечет отмену судебных актов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, нарушение требований к качеству еды.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Содержание административного истца в следственном изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации за нарушение условий содержания.

Обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающие положение административного истца, не установлено.

При этом размер компенсации определен судами с учетом характера допущенного нарушения и его продолжительности, исходя из требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО1 содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов административных ответчиков о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи