Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-12943/2023[88а-14170/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Иванова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 19 апреля 2023 года (направлена почтовой корреспонденцией 14 апреля 2023 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу Комаровой Г.И. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области, выразившегося в неосуществлении индексации размера возмещения вреда (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N2а-663/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Комаровой Г.И, её представителя Шикунова Р.В, представителя заинтересованного лица ООО "Инжиниринговая Владимирская компания" Ибраева М.В, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области по делу N 2-1290/2001 от 8 мая 2001 года с ОАО "Сельхозхимик" в пользу Комаровой Г.И. взыскано возмещение вреда в виде утраченного заработка ежемесячно с 1 марта 2001 года бессрочно по 1 153 руб. 63 коп.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2001 года по делу N 2-2294/2001 размер ежемесячного возмещения вреда в пользу истца увеличен с 1 июля 2001 года до 1730 руб. 45 коп, на ответчика возложена обязанность увеличивать размер ежемесячного возмещения вреда пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

14 декабря 2020 года Киржачским районным судом Владимирской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N по делу N2-2294/2001.

На основании заявления Комаровой Г.И. от 29 декабря 2020 года и дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 1 ноября 2001 года по гражданскому делу N 2-2294/2001, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области от 15 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя Комаровой Г.И. с предметом исполнения: увеличить с 1 июля 2001 года размер ежемесячного возмещения вреда, взыскиваемого с ОАО "Сельхозхимик" в пользу Комаровой Г.И, до 1 730 руб. 45 коп, обязать ОАО "Сельхозхимик" увеличивать размер ежемесячного возмещения вреда, выплачиваемого Комаровой Г.И, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, в отношении должника ОАО "Сельхозхимик".

В рамках указанного исполнительного производства 10 февраля 2021 года представителю должника ОАО "Сельхозхимик" вручено требование о предоставлении документов о ежемесячных выплатах в пользу Комаровой Г.И.

Согласно представленным сведениям в период с 11 февраля 2021 года по 2 ноября 2021 года ОАО "Сельхозхимик" выплатило Комаровой Г.И. "данные изъяты"

Размер ежемесячной выплаты ОАО "Сельхозхимик" возмещения вреда здоровью Комаровой Г.И. составил: за период с февраля по август 2021 года - по 7 800 руб, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года - по 7 374 руб. 65 коп.

Комарова Г.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Прудниковой Н.В. о признании незаконным действий (бездействия) по неисполнению решения Киржачского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2001 года по делу N 2-2249/2001 и исполнительного листа, выданного судьей Киржачского районного суда Владимирской области Антипенко Р.П, возложении обязанности устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов путем увеличения размера ежемесячного возмещения вреда, взыскиваемого с ОАО "Сельхозхимик" в пользу Комаровой Г.И, в сумме 13 531 руб. 44 коп. на момент подачи административного искового заявления, которая в дальнейшем в соответствии с установленным законом порядком подлежит увеличению (индексации).

Требования мотивировала тем, что с августа 2019 года должник выплачивал ей ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 5 000 рублей. С апреля 2020 года по январь 2021 года выплаты полностью были прекращены, в связи с чем Киржачским районным судом Владимирской области был выдан исполнительный лист. С февраля 2021 года должник ОАО "Сельхозхимик" производит выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 7 800 рублей. Указанный размер Комарова Г.И. полагает заниженным. Согласно расчету, произведенному административным истцом, с учетом увеличения минимального размера оплаты труда с 1 мая 2002 года до 450 рублей ОАО "Сельхозхимик" ежемесячно должно выплачивать Комаровой Г.И. возмещение вреда здоровью по 13 531 руб. 44 коп. (без учета дальнейшей индексации). Указывает, что судебный пристав-исполнитель никаких действий по исполнению решения Киржачского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2001 года, возлагающего на должника обязанность по увеличению компенсации вреда здоровью, не предпринимает. В связи с этим в июне 2021 года Комаровой Г.И. была подана жалоба на имя руководителя УФССП России по Владимирской области, официальный ответ на которую не получен. Несмотря на то, что размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, подлежащий выплате Комаровой Г.И, должник в соответствии с требованиями законодательства надлежащим образом не индексирует, судебный пристав-исполнитель никаких действий по принудительному исполнению решения суда от 1 ноября 2001 года к должнику не предпринимает, что противоречит предписаниям статей 2, 3, 6, 7, 9, 14, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Комаровой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 апреля 2022 г. решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2021 года отменено, административное исковое заявление Комаровой Г.И. удовлетворено.

Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области, выразившееся в непринятии мер по определению размера выплаты в возмещение вреда, взысканного с ОАО "Сельхозхимик" в пользу Комаровой Г.И, в рамках исполнительного производства от 15 января 2021 года N, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Киржачским районным судом Владимирской области 14 декабря 2020 года.

На судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года апелляционное определение от 29 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Указанным судебным актом произведена замена стороны по настоящему административному делу: заинтересованное лицо ОАО "Сельхозхимик" заменено на правопреемника ООО "Инжиниринговая Владимирская компания".

В кассационной жалобе Комаровой Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Комаровой Г.И. в полном объеме, судебные инстанции исходили из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области незаконного бездействия не допущено, должник производит индексацию суммы возмещения вреда здоровью Комаровой Г.И, установленной решением суда от 1 ноября 2001 года по делу N 2-2294/2001, и выплачивает ее взыскателю, принятые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, не привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, вред здоровью Комаровой Г.И. был причинен 23 июля 1981 года водителем АО "Сельхозхимик" в результате совершения наезда на закрепленном за ним автомобиле.

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2001 года ранее должником исполнялось в добровольном порядке и взыскателю осуществлялась выплата возмещения вреда с последующей индексацией в соответствии с её правовым регулированием - статьей 318 ГК РФ.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 5 августа 2020 года, которым в удовлетворении требования Комаровой Г.И. о взыскании с ОАО "Сельхозхимик" возмещения вреда за период с января 2013 года по июль 2020 года в размере 2 432 214 руб. 29 коп. отказано.

Пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 318 Гражданского кодека РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ закрепляет, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Абзацем 3 пункта 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года также разъяснено, что по смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 Гражданского кодекса РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Из материалов дела следует, что решение суда от 1 ноября 2001 года должником в пользу Комаровой Г.И. исполняется, ОАО "Сельхозхимик" (в настоящее время - ООО "Инжиниринговая Владимирская компания") осуществлялась индексация выплаты в возмещение вреда вначале исходя из минимального размера оплаты труда по решению суда, затем - с 1 декабря 2002 года по 31 мая 2015 года с учетом уровня инфляции, с 1 июня 2015 года по настоящее время - пропорционально повышению величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Московской области. Такой порядок выплат соответствует действующему в соответствующий период законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, являются правильными, соответствуют закону.

Довод кассационной инстанции о том, что судья не мог рассматривать настоящее дело, поскольку им ранее было рассмотрено гражданское дело с участием административного истца, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку само по себе рассмотрение судьей гражданского дела, установившего правоотношения, из которых вытек настоящий административный спор, не дает оснований полагать, что у судьи имелась какая-либо заинтересованность в исходе дела, не позволившая полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

Указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на выплату по исполнительному производству суммы в счет возмещения вреда 1 675 322 руб. 93 коп. вместо 167 532 руб. 93 коп. является ошибочным, но не влияющим на правильность постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в принятии уточненного административного искового заявления судебная коллегия не считает влекущими отмену судебных актов, найдя определение суда об отказе в принятии уточненного иска правильным.

В уточненном административном иске фактически определен иной круг лиц, участвующих в деле, - наряду с судебным приставом-исполнителем Прудниковой Н.В. в качестве административного ответчика указана судебный пристав-исполнитель Белякова А.В, уволившаяся со службы судебных приставов, в чьем производстве ранее находилось исполнительное производство.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, нижестоящими судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комаровой Г.И. по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Г.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Д.А. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2023 года