Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-13342/2023[88а-14425/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности - Панферовой О.В. на решение Московского городского суда от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-1716/2022 по административному иску ООО " "данные изъяты"" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" Медведева П.Н, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Макеевой И.А, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 г. N 2044-П "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2016 г, 1 января 2017 г, на 1 января 2018 г, на 1 января 2019 г, на 1 января 2020 г, на 1 января 2021 г.

Под пунктами N приведенных Перечней в период с 2015 по 2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Под пунктом N Перечня на 2017-2018 годы - нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", являющийся собственником указанных нежилых зданий, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень на 2015 - 2021 годы здания с кадастровым номером N, в части включения в Перечень на 2017-2018 годы здания с кадастровым номером N, указывая, что здания не соответствуют критериям, установленным статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорных зданий в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года, признаны недействующими положения нормативного правового акта в части включения в Перечень на 2017 - 2018 годы здания с кадастровым номером N. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 апреля 2023 года, представитель ООО " "данные изъяты"" Панферова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверные выводы судов о соответствии здания с кадастровым номером N признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ. Указывает, что акт обследования не является допустимым достоверным доказательством, поскольку расчет площадей выполнен некорректно. Административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие об использовании помещений здания под торговые объекты менее 20% площади.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судами сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО " "данные изъяты"" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", а также нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация административного здания" и частично в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация комплекса спортивно - досугового центра".

Здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация комплекса спортивно -досугового центра".

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд указал, что включение здания с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м в Перечень на 2017 - 2018 годы не соответствует действующему федеральному законодательству, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N ("эксплуатация комплекса спортивно-досугового центра"), не предусматривает размещение на нем объектов офисного назначения, торговых объектов или объектов общественного питания и бытового обслуживания, а доказательств того, что здание предназначено или фактически используется для целей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы в части признания недействующими пунктов N оспариваемого постановления, предусматривающих включение в Перечень на 2017 - 2018 годы нежилого здания с кадастровым номером N, являются верными, согласуются с представленными материалами, решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Принимая решение о правомерности включения здания с кадастровым номером N в Перечень на налоговые периоды 2015 - 2021 годов, суды указали, что вид разрешенного использования земельных участков является смешанным, обладает признаками множественности и однозначно не предполагает расположение на нем исключительно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов или объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вместе с тем результаты проведенного мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером N, приведенные в акте NЮФИ от 26 августа 2014 года, свидетельствуют о фактическом использовании спорного объекта недвижимости более 20 % площади здания в целях размещения торговых объектов, соответственно, данное нежилое здание отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца о необоснованном включении здания с кадастровым номером N в Перечни на 2015 - 2021 годы по виду фактического использования, суд апелляционной инстанции указал, что к акту приложена экспликация с наименованием помещений как торговые, на фотографиях, содержащихся в акте, зафиксированы как фасад здания, так и внутренняя галерея, где расположены витрины объектов торговли, представлены сведения АИС ОПН Департамента экономической политики и развития города Москвы, осуществляющего полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, согласно которым 95 индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в период с 2015 по 2021 год представили уведомления о постановке на учет в качестве плательщиков торгового сбора, в связи с чем пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что фактическое использование собственником здания предусматривает размещение торговых объектов на площади "данные изъяты" кв. м или 25 %, следовательно, обоснованно здание включено в Перечень N 700-ПП на указанный период 2015 - 2021 годов.

Выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворения административного иска в части признании недействующим пунктов перечня относительно здания с кадастровым номером N, судебная коллегия находит сделанными без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, критерием включения спорного здания в оспариваемые пункты Перечня на 2015-2021 годы явился как вид разрешенного использования земельного участка, так и фактическое использование здания.

Здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация административного здания" и частично в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация комплекса спортивно - досугового центра" и с учетом множественности видов разрешенного использования не могло быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, без установления его фактического использования.

Согласно договора аренды N N от 2 мая 2012 года земельный участок с кадастровым номером N предоставлен административному истцу для эксплуатации комплекса спортивно-досугового центра.

В подтверждение фактического использования здания для размещения объектов торговли представлен акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26 августа 2014 года, согласно которому здание используется для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 100 %.

Со стороны административного истца представлен расчет фактически использовавшихся площадей с приложением копий договоров аренды, согласно которым с 2014 года для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, использовалось только "данные изъяты" кв. м или 13, 3 % от общей площади нежилого здания.

Данные обстоятельства отвергнуты судами в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих незаконность включения нежилого здания с кадастровым номером N в Перечень на 2015-2021 годы, с указанием, что в расчете содержатся данные об использовании только 80 % от общей площади здания, не принята во внимание арендопригодная площадь объекта недвижимости, а также не учтено использование арендаторами помещений общего пользования в соответствии с методикой определения фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункты 2.2, 2.3 Приложения 1 к Порядку).

Согласно системному анализу взаимосвязанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в Перечень спорного объекта по его фактическому использованию как торгового объекта является правомерным при наличии акта обследования фактического использования объекта недвижимости, проведенного в отношении отдельно стоящего нежилого здания до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком, при условии, что содержание акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения используются для размещения торговых объектов, и что их общая площадь превышает 20 процентов общей площади здания.

Вместе с тем по делу установлено, что согласно акту обследования от 26 августа 2014 года для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации под торговую деятельность используется 100 %. К торговым объектам отнесена вся площадь здания "данные изъяты" кв.м. При этом в акте указана кроме торговой площади - "данные изъяты" кв.м, площадь культпросветительская - "данные изъяты" кв.м.

Судом сделан вывод, что "данные изъяты" кв. м помещений или 35 % имеют торговое назначение, такой вывод сделан согласно технической документации. Однако количественное обозначение торговых помещений, не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства фактического использования здания. Фототаблица, включенная в указанный акт обследования, содержит только 4 фотоснимка, на которых зафиксирован общий вид здания с улицы, а также помещение внутри здания, без идентифицирующих признаков. Такая фототаблица не позволяют достоверно установить фактическое использование находящихся в здании помещений.

Кроме того, в указанном акте обследования, на основании которого здание включено в Перечни, в нарушение требований пункта 2.2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Методика), в расчетной части акта не определен размер площади помещений общего пользования, используемых для осуществления каждого из видов деятельности (культпросветительская, торговая).

При разрешении административных споров, налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О) и приводить доказательства в обоснование заявляемой позиции.

Согласно представленной административным истцом таблицы расчета используемых площадей в здании, для целей статьи 378.2 НК РФ используется "данные изъяты" кв.м, для иных целей "данные изъяты" кв. м, что подтверждается договорами аренды на всю аренднопригодную площадь. Однако данная информация отвергнута судом без надлежащей проверки. Сославшись на несоответствие расчета площадей здания методике определения фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункты 2.2, 2.3 Приложения 1), судом не определен размер площади помещений общего пользования, используемых для осуществления каждого из видов деятельности (коммерческая, развлекательная).

В судебном заседании кассационной инстанции участниками процесса не оспаривалось, что акт, составленный 10 сентября 2021 года, не подтверждает использование более 20 % площади здания под торговые объекты. Несмотря на то, что такой акт составлен на последующий налоговый период 2022 года и не может достоверно свидетельствовать или опровергать факт использования здания в прошлом, его необходимо оценивать в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом не приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил названных нарушений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы истца относительно использования здания менее 20% под торговые объекты, проверить расчет площади, учитываемой при оценке соответствия объекта недвижимости нормативно установленным критериям для включения в Перечень и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи