Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-13413/2023[88а-14419/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-270/2022 по административному иску ФИО1 к прокурору Сампурского района Тамбовской области, прокуратуре Тамбовской области о признании незаконными действий, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя прокуратуры Саниной О.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

1 июля 2022 года в прокуратуру Сампурского района Тамбовской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с постановлениями мировых судей ФИО6, ФИО7, привлечении мировых судей к ответственности.

15 июля 2022 года ФИО1 направлен ответ, подписанный прокурором Сампурского района Тамбовской области.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа прокурора Сампурского района Тамбовской области от 15 июля 2022 года, обязании устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 апреля 2023 года, ФИО1 просит об отмене апелляционного определения с принятием нового решения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, пришли к выводам, что обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим образом, в установленные сроки дан мотивированный ответ.

Как следует из материалов дела, в ответе на обращение административного истца, прокурор Сампурского района Тамбовской области разъяснил заявителю порядок обжалования постановлений мировых судей, который регламентирован ст. 323, а также нормами главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснены положения ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обращено внимание ФИО1 на то, что заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ только по мотивам несогласия заявителя с вынесенными судебными актами без указания конкретных преступных действий судьи, подлежащих доследственной проверке уполномоченными правоохранительными органами, является безосновательным. Разъяснены положения п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45.

Учитывая установленные обстоятельства административного дела, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Положения Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 2.4 Инструкции предусмотрено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Суды, установив, что в отношении административного истца порядок рассмотрения обращения в органах прокуратуры, установленный Инструкцией N 45, соблюден, пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о бездействии административного ответчика по защите конституционных прав, свобод и законных интересов гражданина, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку действия (бездействия) прокурора при даче ответа соответствуют закону, заявление о привлечении к уголовной ответственности судьи не содержит указания конкретных преступных действи.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи