Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-13504/2023[88а-14540/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 30 января 2023 года (направленную почтовой корреспонденцией 18 января 2023 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу Лисицына В.Л. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2022 года, вынесенные по делу по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России "Тутаевский", УФК по Ярославской области, МВД России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия перевозки при конвоировании (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2-913/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика МВД России Ивашечкиной С.В, судебная коллегия

установила:

Лисицын В.Л. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Тутаевский", Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за ненадлежащие условия его перевозки при конвоировании.

Требования мотивировал тем, что содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области. 19 января 2022 года для проведения следственных действий его, (Лисицына В.Л.) перевозили из СИЗО в ИВС, 21 января 2022 года был перевезен обратно.

Перевозка осуществлялась с нарушением норм безопасности, а именно: автомобиль, на котором осуществлялась перевозка не оборудован ремнями безопасности, вместо сидений установлены деревянные жесткие лавки, отсутствовало освещение, не работала вентиляция, в помещении площадью 2 квадратных метра находилось 6 человек, отопления не было, было холодно; при перевозке в помещении машины с ним находились убийцы, насильники, лица, инфицированные различными заболеваниями.

В результате нарушения условий перевозки, истец при движении автомобиля опасался за свою жизнь и здоровье, испытывал глубокие моральные и психологические страдания, физический дискомфорт, неудобства, боль и впоследствии заболел.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лисицына В.Л. отказано.

На указанные судебные акты Лисицыным В.Л. подана кассационная жалоба.

27 апреля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по иску Лисицына В.Л. по правилам административного судопроизводства.

Дело передано в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения по существу кассационной жалобы истца.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что стороной ответчика не доказано отсутствие в автомобиле, в котором осуществлялась перевозка, неисправности вентиляции, освещения и отопления; суду первой инстанции было известно о том, что истец страдает психическим расстройством, в связи с чем он должен был перевозиться отдельно от остальных осужденных; дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, хотя им заявлялось ходатайство о доставке в судебное заседание в целях личного участия; отклоняя довод истца о заболевании в результате ненадлежащих условий перевозки, суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения, поступившие от фельдшера ФКУ ИК N 12 при том, что в спорный период истец содержался в ФКУ СИЗО-2 и не мог обращаться за оказанием медицинской помощи в январе 2022 года в ФКУ ИК N 12.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 42 статьи 5 УПК РФ под содержанием под стражей понимается пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

В силу части 3 статьи 10 УПК РФ лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", конвоирование является одной из мер принуждения, ограничивающее свободу и личную неприкосновенность, применяемое в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве.

Помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам, которые обеспечиваются, прежде всего Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

При оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47).

На основании статьи 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Лисицын В.Л. с мая 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области.

20 января 2022 года с 11 часов 15 минут до 12 часов 10 минут совместно с пятью другими лицами на спецавтомобиле марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак N был перевезен из СИЗО-2, расположенного в городе Рыбинск, в ИВС города Тутаев.21 января 2022 года с 12 часов 55 минут до 13 часов 50 минут Лисицын В.Л. совместно с шестью другими лицами на том же автомобиле марки "ГАЗ" перевезен из ИВС города Тутаев в СИЗО-2.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что условия конвоирования Лисицына В.Л. соответствовали положениям нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы конвоирования подозреваемых, обвиняемых, а транспортное средство, на котором осуществлялось конвоирование, соответствовало Специальным техническим требованиям ПР 78.01.0024-2010 и другим нормам.

Так, отклоняя довод административного истца о недостаточности размера места для перевозки в спецтранспорте, суды, на основании исследованных фотографий спорного транспортного средства установив, что автомобиль имеет две камеры для перевозки людей (одну на 6 мест, вторую на 1 место) исходили из того, что количество перевозимых лиц не превышало общее число посадочных мест в автомобиле.

Факт перевозки в одном автомобиле с Лисицыным В.Л. инфекционных больных судами не установлен.

Также суды не усмотрели нарушения прав истца отсутствием в автомобиле ремней безопасности и неудобством посадочных мест, поскольку установленные посадочные места соответствовали Наставлению по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279, а наличие ремней безопасности в такого типа автомобилях действующими нормативными актами не предусмотрено.

Оснований не согласиться с такими выводами судов обеих инстанций судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что суду первой инстанции было известно о наличии у Лисицына Л.В, психического расстройства, в связи с чем он должен был перевозиться отдельно от остальных осужденных, однако данный факт судебной оценки не получил.

Судебная коллегия не может рассматривать данный довод как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в исковом заявлении административный истец на данное обстоятельство не ссылался, а его мнение о том, что председательствующий судья был осведомлен о наличии у него психического расстройства, является субъективным.

В исковом заявлении Лисицын Л.В. указывал лишь на то, что он находился в конвойном автомобиле с лицами, обвиняемыми в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, однако судом данное обстоятельство обоснованно не принято во внимание как нарушающее права истца, поскольку действующими нормами раздельная перевозка подозреваемых, обвиняемых лиц в зависимости от категории совершенного ими преступления не предусмотрена.

Судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции были исследованы заключение стационарной психиатрической экспертизы ГБУЗ "Костромская областная клиническая больница" N 145 и заключение судебно-психиатрической экспертизы ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница" N, об истребовании которых просил Лисицын В.Л. в ходатайствах, направленных в суд первой инстанции, но не рассмотренных судом.

Согласно данным заключениям на момент совершения инкриминируемых ему деяний (май 2021 года) выявлялись признаки "данные изъяты"

При этом в апелляционной жалобе Лисицын В.Н. приводил иные доводы, чем в исковом заявлении и кассационной жалобе, а именно ссылался на то, данные заболевания у него появились в результате нарушения правил конвоирования при перевозках.

Такая непоследовательность свидетельствует о том, что истец трактует указанные выше медицинские заключения в выгодном для себя свете в зависимости от приведенных судами мотивов, по которым они пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо указаний следователя, справок, указанных в пункте 244 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД России от 7.03.2006 N 140ДСП, о необходимости конвоирования Лисицына В.Н. раздельно от остальных лиц судами не установлено, как и не установлено, что Лисицын В.Н, находясь в СИЗО, вследствие наличия у него психического расстройства содержался отдельно от остальных подозреваемых (обвиняемых).

В то же время, заслуживает внимания доводы истца о его перевозке в спецавтотранспорте в неотапливаемой машине без освещения.

Рассматривая данный довод, суды сослались на то, что он опровергается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, данный вывод не основан на исследованных судами материалах дела.

Так, исследованные судами фотографии транспортного средства марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак N подтверждают наличие в нем вентиляционных проходов, однако из них невозможно установить, работала ли в период перевозки Лисицына В.Н. система отопления и освещение.

Первичных документов, подтверждающих исправность отопительной системы и освещения автомобиля по состоянию на 20, 21 января 2022 года, административными ответчиками не представлено. Акт технического осмотра транспортного средства перед выпуском в рейс судами не истребовался, меры по вызову и допросу лиц, осуществляющих конвоирование, в качестве свидетелей не принимались.

Сверх того, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки доводу истца о том, что в результате его перевозки 20, 21 января 2022 года в неотапливаемом автомобиле он заболел.

Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения, поступившие от фельдшера ФКУ ИК N 12 УФСИН России по Ярославской области Андреева М.В. о том, что истец с января 2022 года в медицинскую часть с жалобами на сердце не обращался, оформленные телефонограммой (л.д. 104).

Вместе с тем данная телефонограмма без совокупности иных доказательств, опровергающих обращение Лисицына В.Н. в январе 2022 года за медицинской помощью, не может быть признана как доказательство, отвечающее критерию относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Справки, выписки из медицинских карт Лисицына В.Н. в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области судами не запрашивались.

При таком положении довод истца о его заболевании в результате осуществления перевозки судами не опровергнут.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

В нарушение приведенных положений судами не были приняты меры к установлению всех обстоятельств дела, в связи с чем выводы об отсутствии нарушений условий транспортировки Лисицына В.Л. судебная коллегия находит преждевременными.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при постановлении обжалуемых судебных актов допущены нарушения в применении норм материального права, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Тутаевский городской суд Ярославской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2023 года