Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8а-13560/2023[88а-14527/2023]

N 88а-14527/2023

2 июня 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 КАС РФ кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 марта 2023 года, вынесенные по дополнительному заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов (дело N 2а-263/2022),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления СПИ ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьева А.В. от 7 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 7 февраля 2022 года.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 2 марта 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления в части отказано; признано незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области Паладьева А.В. от 7 февраля 2022 года N об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области, поданной в порядке подчиненности.

9 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесённых в рамках рассмотрения данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 13 января 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в пользу Шишакова Р.Ю. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

20 января 2023 года ФИО1 обратился в суд с дополнительным заявлением о взыскании понесённых в рамках рассмотрения данного дела судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с казны в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области за счет средств ассигнований бюджета УФССП России по Костромской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 марта 2023 года, отказано в принятии дополнительного заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении дополнительного заявления.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии дополнительного заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что по данному делу уже имело место взыскание судебных расходов, дополнительное заявление подано после вынесения соответствующего определения, при этом при рассмотрении первоначального заявления по вопросу о судебных издержках заявителем не ставились вопросы о взыскании судебных издержек на представителя, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац 3 пункта 28 указанного постановления).

Таким образом, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках расходах истца, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, правомерно не принято судом к производству как не подлежащее рассмотрению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина