Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-13564/2023[88а-14630/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 2 мая 2023 года (направленную почтовой корреспонденцией 25 апреля 2023 года) кассационную жалобу представителя Военного комиссариата по Черемушкинскому району г. Москвы Павлова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии муниципального округа Коньково ЮЗАО г. Москвы, ОВК Черемушкинского района г. Москвы об оспаривании решения о призыве на военную службу (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-609/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика Военного комиссариата по Черемушкинскому району г. Москвы, Призывной комиссии муниципального округа Коньково г. Москвы Павлова А.В, судебная коллегия

установила:

Подобедов В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Призывной комиссии муниципального округа Коньково ЮЗАО г. Москвы от 23 июня 2021 года о призыве на военную службу, мотивируя требование тем, что у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы, - " "данные изъяты")".

Кроме этого, Призывной комиссией были допущены существенные нарушения порядка организации и проведения медицинского освидетельствования. Так, в нарушение пункта 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2001 года N 240/168, обязательное прохождение диагностических исследований до определения категории годности не проводилось, направление для сдачи обязательных диагностических исследований было выдано после прохождения медицинского освидетельствования и решение Призывной комиссией было вынесено без учета результатов данных исследований.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года решение Призывной комиссии муниципального округа Коньково ЮЗАО г. Москвы от 23 июня 2021 года о призыве Подобедова В.Д. на военную службу признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Подобедова В.Д. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Военного комиссариата по Черемушкинскому району г. Москвы - без удовлетворения.

В кассационное жалобе представителя Военного комиссариата по Черемушкинскому району г. Москвы Павлова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 7 февраля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Подобедов В.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в ОВК Черемушкинского района ЮЗАО г. Москвы.

В период весеннего призыва 2021 года Подобедов В.Д. был направлен на обследование в амбулаторных условиях для уточнения диагноза заболевания в ГКБ N 15 им. О.М. Филатова.

Медицинским заключением ГКБ N 15 им. О.М. Филатова от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз " "данные изъяты"".

23 июня 2021 года Подобедов В.Д. был направлен на обязательное медицинское диагностическое исследование (проведение анализа крови, мочи, ЭКГ, анализа крови на ВИЧ, сифилис, гепатиты В и С, флюорографию, сведения о профилактических прививках) в ГБУЗ "ГП N 134 ДЗМ".

По результатам медицинского освидетельствования 23 июня 2021 года Подобедову В.Д. Призывной комиссией на основании пункта "б" статьи 33 Расписания болезней присвоена категория годности "Б-4" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

23 июня 2021 года решением Призывной комиссии Подобедов В.Д. был призван на военную службу, ему вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы.

Удовлетворяя требование административного истца, суд первой инстанции при постановлении решения от 11 ноября 2021 года исходил из того, что выставленный ему ГКБ N 15 им. О.М. Филатова от ДД.ММ.ГГГГ диагноз подпадает под пункт "а" статьи 33 Расписания болезней ("данные изъяты"), что свидетельствует о наличии оснований для присвоения категории годности "В" (ограниченно годен к военной службе).

Отменяя данное решение, судебная коллегия апелляционной инстанции в апелляционном определении от 21 апреля 2022 года, проанализировав положение статьи 33 Расписания болезней, указала, что в ГКБ N 15 им. О.М. Филатова у Подобедова В.Д. не выявлено нарушение функций глаза той степени, которое подпадает под пункт "а" статьи 33, обуславливающих "данные изъяты", в связи с чем при определении категории годности обосновано применение пункта "б" статьи 33 Расписания болезней.

Относительно диагностических исследований отметила, что вопросы, связанные с ними, решаются до начала освидетельствования самим призывником.

Отменяя данное апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия кассационного суда выводы суда второй инстанции сочла преждевременными со ссылкой на статью 33 Расписания болезней, согласно которой при "данные изъяты" категория годности к военной службе определяется в зависимости от функций глаза по соответствующим статьям расписания болезней, в то время, когда степень утраты функций глаза, позволяющая установить категорию годности "Б-4" представленными материалами не подтверждена.

При этом указала на возможность проведения судебной экспертизы ввиду того, что определение категории годности к военной службе требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы.

Помимо этого отметила отсутствие надлежащей оценки доводов истца о несоблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что административным ответчиком при принятии решения о призыве Подобедова В.Д. на военную службу определение степени утраты функций глаза не исследовано, вследствие этого - отсутствующими доказательства о наличии оснований для его призыва на военную службу.

Также указала на нарушение порядка медицинского освидетельствования, выразившееся в вынесении оспариваемого решения в день направления Подобедова В.Д. на обязательное диагностическое исследование.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика приводит доводы о неправильности этих выводов, ссылаясь на неисполнение указаний кассационного суда и непроведение экспертизы для определения годности призывника для прохождения военной службы.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия исследования функций глаза Подобедова В.Д. и отсутствия оснований для его призыва на военную службу не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, определение Призывной комиссией призывнику категории годности к военной службе обусловлено его исследованием и выставлением соответствующего диагноза, что подтверждается листом медицинского освидетельствования на л.д. 63-64, и совпадает с данными объективного исследования, проведенного в ГКБ N 15 им. О.М. Филатова в апреле 2021 года, и выставленным ему данным медицинским учреждением диагнозом (л.д. 61-62).

Между тем, оценка этих исследований судами нижестоящих инстанций не производилась.

Что касается нарушения порядка медицинского освидетельствования в части направления на диагностическое обследование, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Вместе с тем, пунктом 1 Приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663", действовавшим в спорный призывной период, предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе следующие документы:

паспорт, свидетельство о рождении;

справку о семейном положении;

справку с места работы или учебы;

документ об образовании и его копию;

медицинские документы о состоянии здоровья;

квалификационные удостоверения и их копии - имеющие первый спортивный разряд или спортивное звание по военно-прикладным видам спорта.

Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, то и прохождение диагностических мероприятий является его обязанностью.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 84, статьи 177 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, которые суд обязан оценивать на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судом апелляционной инстанции не устранено.

Предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суды не выполнили.

С учетом характера допущенного судами нижестоящих инстанций существенного нарушения норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 февраля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2023 года