Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-13574/2023[88а-14480/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Рахманкиной Е.П, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности - Серебрякова Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-110/2022 по административному иску ООО " "данные изъяты"" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Кузнецовой М.С. о признании действий (бездействия) незаконными, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что в МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от 22 июня 2021 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании с ООО " "данные изъяты"" исполнительского сбора. Однако, постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства в адрес ООО " "данные изъяты"" направлены не были, чем нарушены права общества.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной в суд первой инстанции 5 апреля 2023 года кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами не допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 указанной статьи установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частями 3 и 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ регламентировано, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

На основании части 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2020 года СПИ МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ООО " "данные изъяты"", взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, предметом исполнения - штраф в размере "данные изъяты" руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 5 ноября 2020 года.

В рамках исполнительного производства от 3 ноября 2020 года N-ИП взыскан исполнительский сбор.

17 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

22 июня 2021 года СПИ МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ООО " "данные изъяты"", взыскателем по которому является ГУ ФССП России по Москве, предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 3 ноября 2020 года N-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО " "данные изъяты"" посредством ЕМИАС 22 июня 2021 года

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств в адрес должника были направлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и второй инстанций.

Принимая решение, суды правомерно исходили из того, что совокупность обстоятельств, достаточных для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не установлена, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено, административным истцом не приведены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов в связи с не направлением судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" Серебрякова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи