Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-13654/2023[88а-14476/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Иванова Д.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-72/2022 по административному иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном (попечителем), обязании оформить в качестве кандидата в опекуны, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения ФИО1, представителя Управления социальной защиты населения ЮВАО города Москвы Морозовой Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2021 года ФИО1, 4 августа 1974 года рождения, обратилась в ОСЗН района Люблино ЮВАО города Москвы с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном (попечителем) несовершеннолетнего ребенка любого пола в возрасте от 5 до 14 лет, I-III группы здоровья, из категории детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Заключением органа опеки и попечительства от 7 сентября 2021 года N-ОП ФИО1 отказано в выдаче заключения о возможности быть опекуном (попечителем), поскольку она не имеет достаточного уровня мотивации, соответствующей создании оптимальных условий для воспитательного процесса, создания у ребенка, оставшегося без попечения родителей полноценной семейной системы, не замужем.

Не соглашаясь с указанным заключением, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УСЗН ЮВАО города Москвы, требования мотивировав тем, что с апреля 1994 года по февраль 1995 года состояла в браке, имеет совершеннолетнего сына ФИО2, который женат и проживает у супруги. В семье административного истца доброжелательная обстановка, отношения между членами семьи основаны на уважении, доверии и желании поддерживать друг друга. ФИО1 имеет высшее образование, в 1996 году окончила МГМУ им. И.М. Сеченова по специальности провизор (фармацевт), работает профессором Кафедры фармацевтического естествознания института фармации им. А.П. Нелюбиной. Проживает в собственном благоустроенном доме, где является собственником 16/24 доли. В собственности также имеется квартира, по адресу: "адрес". Заработная плата составляет более "данные изъяты" руб. в месяц. Судимости не имеет.

Вместе с тем, ОСЗН района Люблино города Москвы сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1 не имеет достаточного уровня мотивации, соответствующей созданию оптимальных условий для воспитательного процесса, создания у ребенка, оставшегося без попечения родителей, полноценной семейной системы, поскольку не замужем. Выводы органа опеки и попечительства формальны. Истцом получено заключение из Центра психологии и права Михаила Врублевского, согласно выводам психолога, ФИО1 способна создать психологически благополучную среду для ребенка, отвечающую его потребностям и интересам, сформировать общепринятую модель семьи у ребенка, что скомпенсирует отсутствие второго родителя в семейной системе, опыт воспитания собственного ребенка является достаточным примером.

Достаточных доказательств о невозможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны не представлено, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса были учтены не в полной мере, а принятое органом опеки и попечительства заключение нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной в суд первой инстанции 2 мая 2023 года кассационной жалобе, заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по защите прав и законных интересов подопечных ОСЗН района Люблино ЮВАО города Москвы от 2 сентября 2021 года, ФИО1 не имеет достаточного уровня мотивации, соответствующей создания у ребенка, оставшегося без попечения родителей полноценной семейной системы, не замужем, что может пагубно сказаться на формировании у подопечного ребенка общепринятой модели семьи. Проживает в жилом доме, где ей принадлежит 16/24 долей в праве общей долевой собственности, при этом 8/24 долей в надлежащей форме до настоящего времени никем не оформлены, в связи с чем принято решение отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче заключения о возможности быть опекуном (попечителем) ребенка любого пола в возрасте от 5 до 14 лет, I-III группы здоровья.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение органа опеки и попечительства от 7 сентября 2021 года N-ОП о невозможности заявителя быть опекуном (попечителем) соответствует закону и установленным органом опеки и попечительства обстоятельствам, условия для выдачи иного заключения отсутствуют. Нарушений прав истца допущено не было.

При этом указано, что основной задачей подбора является обеспечение интересов детей, исключение повторного социального сиротства (возвращение ребенка из замещающих семей). В связи с незащищенностью и уязвимостью вышеуказанной категории детей государством предъявляются особые требования к кандидатам в опекуны (приемные родители), которые должны соответствовать общепринятым нормам морали, быть высоко нравственными людьми, обладать соответствующей подготовкой и способностями к выполнению обязанностей опекуна.

Суды пришли к выводам, что в настоящем случае, ОСЗН района Люблино ЮВАО города Москвы были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который со ссылкой на ст. 38 Конституции Российской Федерации, Декларацию прав ребенка, принятую Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1989 г, положения Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об опеке и попечительстве", указал, что в отношении лиц, которые назначаются опекунами или попечителями, должны учитываться способность лица к выполнению родительских обязанностей опекуна, его нравственные и иные личные качества, необходим индивидуальный подход к конкретным случаям с учетом обстоятельств различного характера.

Не соглашаясь с позицией судов, ФИО1 указала, что заключение носит формальный характер, основано на отсутствии у нее брачных отношений, вместе с тем не опровергнуто органом опеки и попечительства, что она имеет взрослого сына, постоянный доход, место жительства, проживает в благоустроенном доме, не имеет судимости, не имеет медицинских противопоказаний для усыновления (удочерения) ребенка, прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, она способна создать психологически благополучную среду для ребенка, отвечающую его потребностям и интересам, сформировать общепринятую модель семьи у ребенка.

Данные доводы заслуживают внимание, поскольку судом принято решение без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1 обращаясь с заявлением в ОСЗН района Люблино ЮВАО города Москвы о выдаче заключения о возможности быть опекуном (попечителем) несовершеннолетнего ребенка любого пола в возрасте от 5 до 14 лет, I-III группы здоровья, из категории детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, представила документы, предусмотренные п. 4 Правил, в том числе и свидетельства о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории РФ.

Акты обследования от 31 августа 2021 года и 5 августа 2021 года соответствуют форме акта обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденной Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.09.2009 N 334 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 423", в них указаны необходимые сведения, подлежащие выяснению при обследовании. Санитарно - гигиеническое состояние жилых помещений хорошее, на жилой площади имеется достаточно места для проживания и всестороннего воспитания несовершеннолетнего ребенка. ФИО9 является собственником доли в жилом доме, также получено согласие сына истца - ФИО2 на проживание в квартире ребенка.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установление опеки или попечительства относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Согласно ч. 2 ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 153 СК РФ подбор и подготовка опекунов осуществляется органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных ГК РФ, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", а также ст. 146 СК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года N 423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее - Правила).

В целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановка его на учет орган опеки и попечительства в силу пункта 8 Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных ГК РФ и СК РФ обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения сложившиеся между членами семьи заявителя.

Орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ. И при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

При рассмотрении судом заявленного спора, давая оценку кандидатуре ФИО1 при решении вопроса о возможности быть опекуном, суд не установил, выполнены ли административным ответчиком перечисленные выше требования, повлекло ли принятое решение нарушение права административного истца на полное и всестороннее рассмотрение ее заявления о возможности быть опекуном.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания оспариваемого заключения не следует, что обстоятельства, препятствующие быть опекуном, установлены органом опеки и попечительства и подтверждены в судебном заседании, доказательств этому в материалах дела не представлено. Также не представлено доказательств о неспособности ФИО1 к выполнению обязанностей опекуна, невозможности осуществления этих обязанностей в силу личных и иных качеств.

Доводы административного истца о том, что она имеет желание стать опекуном, прошла обучение в школе приемных родителей, имеет опыт воспитания собственного ребенка, постоянный доход, удовлетворительные жилищные условия, не получили надлежащей правовой оценки.

Необоснованно отклонена ссылка административного истца о прохождении в Центре психологии и права Михаила Врублевского для психологического исследования, согласно выводам которого, индивидуально-психологические особенности ФИО1 не могут оказать негативное влияние на эмоциональное состояние и психическое развитие ребенка и окружающих, особенности отношения и стратегий семейного воспитания не могут оказать патологическое влияние на ребенка, родительская мотивация хорошо сформирована и осознана, семейные ценности находятся на высоком уровне, ФИО1 способна создать психологически благополучную среду для ребенка, отвечающую его потребностям и интересам, сформировать общепринятую модель семьи у ребенка, что скомпенсирует отсутствие второго родителя в семейной системе, опыт воспитания собственного ребенка является достаточным примером.

Оценивая позицию органа опеки и попечительства о том, что ФИО1 не имеет достаточного уровня мотивации, соответствующей создании оптимальных условий для воспитательного процесса, создания у ребенка, оставшегося без попечения родителей полноценной семейной системы, приведенное выше исследование необходимо принять во внимание в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи