Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-13666/2023[88а-14482/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Рахманкиной Е.П, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" Колядина В.Н. на решение Московского городского суда от 1 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-3624/2022 по административному иску ООО " "данные изъяты"" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" Колядина В.Н, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Иванова К.А, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 г. N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию соответственно на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года и на 1 января 2022 года.

Под пунктами N Перечня на период 2017-2022 г. включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ООО " "данные изъяты"", являющийся собственником вышеуказанного нежилого здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечня на 2017 - 2022 годы, указывая, что нежилое здание не соответствует критериям, установленным статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорного объекта в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 апреля 2023 года, представитель ООО " "данные изъяты"" Колядин В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверные выводы судов о соответствии нежилого здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судом сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, являются законными, основанными на полно проверенных обстоятельствах по делу.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что нежилое здание включено в оспариваемые Перечни на 2017-2022 годы по критерию вида разрешенного использования земельного участка, кроме того на 2022 год здание включено по виду его фактического использования.

Здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования для "эксплуатации пищеблока и административно-хозяйственного помещения".

Названный земельный участок с 18 ноября 2009 года находится в собственности административного истца. Административный истец за изменением вида его разрешенного использования в установленном законом порядке не обращался.

Сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, внесены в кадастр недвижимости 11 декабря 2006 года, то есть до даты вступления в законную силу Приказа Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39.

С учетом положений пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, установленный до дня утверждения классификатора, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, классификатора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, признан действительным вне зависимости от его соответствия как классификатору.

Учитывая, что вид разрешенного использования, установленный земельному участку с кадастровым номером N, допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания, расположенного на этом земельном участке, поскольку содержит в себе указание как на возможность использования здания в целях размещения объекта общественного питания, так и на возможность его использования в административных целях, что не тождественно использованию его в офисных целях, суд сделал вывод о необходимости учета назначения, фактического использования, наименования помещений в здании с учетом требований ч. 2 и 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Согласно данным технического учета (экспликации к поэтажному плану здания) помещения в здании площадью "данные изъяты" кв. метров, что составляет 95, 5% от его общей площади, имеют назначение "общественное питание", что согласуется с видом разрешенного использования земельного участка, который предусматривает использование расположенного на нем здания в целях, закрепленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что в отношении спорного здания Госинспекцией проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения, по итогам которых составлен акт о фактическом использовании здания от 26 июля 2021 года, из выводов которого следует, что 100% от общей площади здания используются для размещения офисов.

Проанализировав названный акт, судом сделан вывод, что при проведении обследования доступ в помещения спорного здания сотрудникам Госинспекции был предоставлен, выводы акта подтверждаются приложенной к нему фототаблицей; в акте есть необходимое описание проведённых обследований, поэтажный план и экспликация здания, иллюстрации, подтверждающие выводы; акт подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний, отраженный в акте вывод ясен, конкретен, однозначен, согласуется с его содержанием; акт от 26 июля 2021 года административным истцом в соответствии с пунктом 3.9 Порядка оспорен не был и в установленном порядке не отменён.

Вывод об использовании нежилого здания под офисы также содержится в акте обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был составлен после наступления спорного налогового периода и подлежит учету в иных периодах, не являющихся спорными по настоящему делу, вместе с тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что фактическое предназначение здания в периоды 2017-2021 годы - "общественное питание" согласуется с видом разрешенного использования земельного участка, который предусматривает использование расположенного на нем здания в целях, закрепленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; акт от ДД.ММ.ГГГГ, принятый во внимание при включении здания в Перечень на 2022 год, составлен в соответствии с пунктами 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и достоверно подтверждает использование под офисы более 20% площади здания.

Оспаривая обоснованность включения здания в пункты Перечня, административный истец сослался на акт обследования здания от 13 июля 2015 года N, согласно которому здание в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется, также указал, что фактически здание в спорные периоды в целях, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не используется, также представил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещения в здании площадью "данные изъяты" кв. метров (46, 12% от общей площади здания) были переданы в пользование небанковской кредитной организации " "данные изъяты""; постановление от 26 октября 2021 года о привлечении административного истца к административной ответственности за осуществление на земельном участке предпринимательской деятельности по предоставлению услуг инкассации (ООО "НКО " "данные изъяты"").

Доводы административного истца обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку при соответствии постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП одному из критериев, закрепленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, акт обследования здания от 13 июля 2015 года N, не имеет правового значения для разрешения спора; договор аренды, а также постановление о привлечении административного истца к административной ответственности, выводы суда о наличии оснований для включения здания в спорные периоды в перечни по виду разрешенного использования земельного участка, а на период 2022 года также исходя из его фактического использования, не опровергают. Сведений о фактическом использовании здания в остальной части в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы судов о законности оспариваемых пунктов Перечней на 2017 - 2022 года соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, и не противоречат нормам налогового законодательства, устанавливающим особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на акт от 13 июля 2015 года о том, что здание фактически в период 2017 - 2020 годов не использовалось для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 1 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" Колядина В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи