Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-13851/2023[88а-14493/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 2 мая 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя УФСИН России по Владимирской области Крухмалевой Л.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 марта 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным представления Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об устранении нарушений законодательства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-3892/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца УФСИН России по Владимирской области Маланиной Е.А, заинтересованного лица начальника ОСУ Васильевой Н.Н, представителя прокуратуры Владимирской области Ветлицына Д.А, судебная коллегия

установила:

УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене представления Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 11 июля 2022 года N 2-10-2022.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 15 июля 2022 года в адрес начальника УФСИН России по Владимирской области поступило представление, согласно которому в деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области выявлено грубое нарушение требований уголовно-исполнительного закона, выразившееся в освобождении 28 июня 2022 года осужденного ФИО6 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2022 года об условно-досрочном освобождении, которое на дату освобождения не вступило в законную силу.

Данное представление административный истец полагал незаконным и необоснованным, поскольку извещение о принесении апелляционного представления из Октябрьского районного суда г. Владимира для вручения осужденному ФИО6 поступило в адрес ФКУ ИК-5 только 7 июля 2022 года, извещение о принесении апелляционной жалобы потерпевшим поступило в колонию 19 июля 2022 года. В течение установленного срока обжалования и по состоянию на 28 июня 2022 года, а также на 4 июля 2022 года документы из суда, а также прокуратуры об обжаловании постановления не поступали, в связи с чем освобождение осужденного ФИО6 28 июня 2022 года произведено по истечении десятидневного срока обжалования со дня вынесения постановления суда, что соответствует требованиям закона и сложившейся на территории Владимирской области практике.

Оспариваемое представление не содержит ссылки на норму права, которая была нарушена со стороны УФСИН России по Владимирской области, при том, что обязанность по содержанию в исправительной колонии осужденных к лишению свободы, освобождению от отбывания наказания, связанного с лишением свободы, возложена на исправительное учреждение.

Представление вынесено без проведения проверки, чем были нарушены требования Закона о прокуратуре.

Также возложение обязанности на начальника УФСИН России по Владимирской области о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц является незаконным, поскольку применение к сотруднику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 марта 2021 года, административные исковые требования УФСИН России по Владимирской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Владимирской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 79 УК РФ, статей 399, 401 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, может быть отнесен вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного к лишению свободы, о рассмотрении которого судом выносится постановление, на которое могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса.

При внесении представления на постановление суда, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания, прокурор письменно уведомляет об этом администрацию места отбывания наказания до истечения срока обжалования указанного постановления в апелляционном порядке (часть 2 статьи 401 УПК РФ).

На основании части 1 статьи 389.4 УПК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу части 1 статьи 389.8 УПК РФ подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 и частью четвертой статьи 389.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Из анализа положений статей 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в их системной взаимосвязи следует, что прокурор наделен полномочиями на осуществление надзора за соблюдением действующих на территории Российской Федерации законов, реализуемых путем проведения проверок исполнения законов органами и должностными лицами.

В силу части 3 статьи 22 названного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в числе прочих вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (часть 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанций, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2022 года осужденный ФИО6, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Муромского городского суда Владимирской области от 1 марта 2021 года.

Копия постановления суда вручена ФИО6 21 июня 2022 года.

28 июня 2022 года ФИО6 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области условно-досрочно на основании вышеуказанного постановления суда от 15 июня 2022 года.

24 июня 2022 года Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2022 года принесено апелляционное представление, о чем 24 июня 2022 года спецпрокуратурой и 30 июня 2022 года судом в ФКУ ИК N 5 направлены уведомления. Согласно штампам приема входящей корреспонденции, уведомления зарегистрированы исправительным учреждением 7 июля 2021 года (том 1 л.д. 129-130).

Письмом исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК N 5 от 8 июля 2022 года N 34/ТО/45/9-2413 Владимирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях сообщено, что по состоянию на 28 июня 2022 года в отдел специального учета ФКУ ИК N 5 не поступали какие-либо документы, а также информация о том, что на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2022 года подано апелляционное представление. Осужденный ФИО6 28 июня 2022 года освобожден и убыл по месту жительства (том. 1 л.д. 131-132).

По факту несоблюдения при освобождении ФИО6 требований уголовного законодательства прокурором Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 11 июля 2022 года в адрес начальника УФСИН России по Владимирской области Гиричева А.И. внесено представление с требованием:

безотлагательно рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя спецпрокуратуры и принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших;

рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц;

о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок, с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений и рассмотрение вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, оспариваемое представление внесено полномочным должностным лицом в установленном порядке при наличии законных на то оснований, адресовано компетентному лицу, не усмотрев нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, опровергают доводы административного истца, приведенные в административном иске и апелляционной жалобе по изложенным в судебных актах мотивам.

В кассационной жалобе представитель административного истца приводит доводы о том, что судами не в полной мере установлены обстоятельства дела, при этом вновь указывает на то, что извещения о принесении апелляционного представления из Октябрьского районного суда г. Владимира и прокуратуры поступили в адрес ФКУ ИК N 5 только 7 июля 2022 года; непринятие мер для своевременного освобождения осужденного ФИО6 привело бы к нарушению его прав и повлекло за собой присуждение соответствующей компенсации, о чем свидетельствует судебная практика; с учетом того, что ФИО6 присутствовал при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, а прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления об УДО, то освобождение осужденного ФИО6 по истечении десяти дней с момента вынесения постановления соответствует сложившийся практике на территории Владимирской области по исчислению срока вступления в законную силу судебных актов; требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц не соответствует закону.

Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и второй инстанции установленным обстоятельствам административного дела.

Так, суды, проанализировав положения приведенных выше норм, правильно исходили из того, что в день освобождения ФИО6 28 июня 2022 года в распоряжении администрации ФКУ ИК N 5 отсутствовала копия постановления суда об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО8 с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем не имелось оснований для его освобождения в этот день.

Также учтено, что данный судебный акт вступил в законную силу 15 сентября 2022 года.

Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения регламентированы статьей 173 УИК РФ, которая в части пятой устанавливает правило, согласно которому досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня; если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Таким образом, в качестве единственного основания для досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания федеральный законодатель предусмотрел поступление соответствующих постановлений суда, то есть применительно к настоящему делу - вступившего в законную силу постановления об условно-досрочном освобождении ФИО6, следовательно, обязанность освободить осужденного у ФКУ ИК N 5 возникает в день поступления названного постановления с отметкой о его вступлении в законную силу.

Аналогичная правовая позиция отражена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2021 года N 53-КАД21-11-К8.

При таком положении ссылка автора жалобы на сложившуюся во Владимирской области практику освобождения осужденных по истечении десяти дней с момента вынесения постановления выводов судов о наличии оснований для внесения представления не опровергают, напротив такой подход к освобождению лишенных свободы лиц может свидетельствовать о системности нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Следует отметить, что в материалах дела (том 1 л.д. 197) имеется отчет об отправлении 24 июня 2022 года в 16 час. 22 мин. Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на адрес электронной почты, указанной на официальном сайте ФКУ ИК N 5 в телекоммуникационной сети "Интернет", уведомления по ФИО6

Довод кассационной жалобы о том, что непринятие мер для своевременного освобождения осужденного ФИО6 привело бы к нарушению его прав и повлекло за собой присуждение соответствующей компенсации, является субъективным мнением автора жалобы, основанном на ином толковании уголовно-правовых норм.

При этом судебная коллегия отмечает, что в целях реализации прав осужденных, в тех случаях, когда к наступившему предполагаемому сроку их освобождения надлежащим образом оформленные судебные акты в адрес исправительного учреждения не поступили, ответственным должностным лицам следует принимать меры по выяснению причин их не направления и документировать данные факты, в том числе путем составления на имя начальника исправительного учреждения соответствующих рапортов.

Имеющаяся в материалах дела копия объяснительной начальника ОСУ ФКУ ИК N 5 Васильевой Н.Н. от 6 июля 2022 года (том 1 л.д. 120) о том, что в телефонном разговоре сотрудник Октябрьского районного суда подтвердил вступление постановления об УДО ФИО6 - 28 июня 2022 года обоснованно не принята судами во внимание, поскольку изложенные в ней сведения ничем не подкреплены.

Ссылка в жалобе на судебную практику, а именно определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года N 88-10659/2020 не может быть принята во внимание, поскольку указанным определением по рассматриваемому делу были установлены иные обстоятельства, при которых осужденный содержался в исправительном учреждении при наличии вступившего в законную силу постановления об условно-досрочном освобождении, что не тождественно установленным судами обстоятельствам по настоящему делу.

Также являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены доводы кассационной жалобы о том, что ФКУ ИК N 5 не согласовывает с УФСИН день освобождения осужденных, а самостоятельно исчисляет сроки отбывания наказания и определяет день окончания срока, в связи с чем представление должно было быть вынесено в адрес исправительного учреждения; в представлении не указаны нормы, которые были нарушены УФСИН в части ведомственного контроля за исправительными учреждениями, а прокуратурой не было выявлено системных нарушений по несвоевременному освобождению осужденных учреждениями УИС Владимирской области.

Проверяя правильность внесения представления в адрес руководителя УФСИН России по Владимирской области, суды, проанализировав Положение об УФСИН России по Владимирской области, утвержденное Приказом ФСИН России от 11.06.2015 N 518, верно исходили из того, что допущенные нарушения законодательства явились результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником ОСУ ФКУ ИК N 5, отсутствием должного контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны руководства исправительного учреждения и, как следствие, отсутствия ведомственного контроля со стороны УФСИН России по Владимирской области.

С учетом значимости выявленных в деятельности ФКУ ИК N 5 нарушений, повлекших несвоевременное освобождение осужденного, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности внесенного прокурором в адрес начальника УФСИН России по Владимирской области представления, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению правопорядка и законности в подведомственных учреждениях, исполняющих наказание на вверенной ему территории; по точному и безусловному исполнению судебных актов в отношении осужденных, установленного порядка исполнения наказаний, а также предоставлены полномочия в отношении подчиненных ему сотрудников всех подведомственных учреждений, включая привлечение к ответственности виновных лиц в целях устранения выявленных фактов нарушения закона.

Равным образом судами проверен порядок внесения представления прокурора и его полномочия на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц не соответствует закону.

Так, в оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию руководителя УФСИН, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФСИН России по Владимирской области Крухмалевой Л.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2023 года