Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8а-13898/2023[88а-14720/2023]

Дело N88а-14720/2023

9 июня 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 20 апреля 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Беляковой О.И. - Ларионова С.О. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 21 февраля 2023 года, вынесенные в рамках административного дела N 2а-3018/2019,

УСТАНОВИЛА:

Белякова О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области о признании незаконными их действий (бездействия), постановлений о снятии ареста с денежных средств.

Решением Рыбинского городского суда от 10 октября 2019 года, дополнительным решением от 16 декабря 2019 года признаны незаконными: бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Каменской Н.Е, Каменского С.А.; постановления судебных приставов-исполнителей от 12 марта 2019 года и 6 мая 2019 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, и отменены.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обратить взыскание на установленные объекты движимого и недвижимого имущества должника, денежные средства, обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должников, иное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 марта 2020 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы Беляковой О.И. для рассмотрения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

1 сентября 2020 года в Рыбинский городской суд Ярославской области поступило заявление представителя административного истца Беляковой О.И. - Ларионова С.О. о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей, из которых 45 000 рублей расходы, понесенные при рассмотрении дела по существу, 2 500 рублей - расходы, связанные с подачей в суд настоящего заявления.

Определением судьи Рыбинского городского суда от 4 сентября 2020 года заявление Ларионова С.О. возвращено без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

18 сентября 2020 года в суд поступила частная жалоба представителя Ларионова С.О. на определение судьи от 4 сентября 2020 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов, поступившего 1 сентября 2020 года, которая определением судьи Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года принята к производству.

Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 13 октября 2020 года определение от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения.

18 января 2021 года представителем Беляковой О.И. - Ларионовым С.О. подана кассационная жалоба на определение судьи Рыбинского городского суда от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 13 октября 2020 года.

Кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года определение судьи Рыбинского городского суда от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 13 октября 2020 года отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19 апреля 2021 года судьей Рыбинского городского суда Ярославской области принято к производству заявление стороны истца от 1 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов.

2 июня 2021 года в Рыбинский городской суд поступило заявление представителя административного истца - Ларионова С.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, связанных с обжалованием определения судьи от 4 сентября 2020 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов, поступившего 1 сентября 2020 года, и апелляционного определения судьи Ярославского областного суда от 13 октября 2020 года.

Определением судьи Рыбинского городского суда от 2 августа 2021 года заявления о возмещении судебных расходов от 1 сентября 2020 года и 2 июня 2021 года объединены в одно производство.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 18 января 2022 года, кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, постановлено взыскать с УФССП России по Ярославской области в пользу Беляковой О.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

За указанный период с 1 сентября 2020 года по 14 июля 2022 года представителем Беляковой О.И. - Ларионовым С.О. дополнительно поданы следующие заявления и жалобы:

7 сентября 2020 года в Рыбинский городской суд Ярославской области поступило заявление о взыскании судебных расходов (аналогичное заявлению от 1 сентября 2020 года) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое определением судьи от 10 сентября 2020 года принято к производству.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 октября 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

На указанное определение Рыбинского городского суда 30 октября 2020 года Ларионовым С.О. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 5 марта 2021 года определение от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

5 апреля 2021 года подана кассационная жалоба на данные определение от 13 октября 2020 года и апелляционное определение от 5 марта 2021 года.

Кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2021 года указанные судебные акты отменены, заявление представителя Беляковой О.И, поданное 7 сентября 2020 года, оставлено без рассмотрения.

5 ноября 2020 года поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 47 500 рублей (аналогичное заявлению от 1 сентября 2020 года).

Определением судьи Рыбинского городского суда от 9 ноября 2020 года заявление Ларионова С.О. возвращено без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

20 ноября 2020 года в суд поступила частная жалоба на определение судьи от 9 ноября 2020 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов, поступившего 5 ноября 2020 года, которая определением судьи Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 года принята к производству.

Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 5 марта 2021 года определение от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения.

5 апреля 2021 года подана кассационная жалоба на определение судьи Рыбинского городского суда от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 5 марта 2021 года.

Кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2021 года указанные судебные акты отменены, заявление представителя Беляковой О.И, поданное 5 ноября 2020 года, оставлено без рассмотрения.

20 ноября 2020 года в Рыбинский городской суд Ярославской области поступило заявление о взыскании судебных расходов (аналогичное заявлению от 1 сентября 2020 года) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба на данное определение поступила в суд первой инстанции 22 января 2021 года.

Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 5 марта 2021 года определение от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

6 апреля 2021 года подана кассационная жалоба на определение Рыбинского городского суда от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 5 марта 2021 года.

Кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2021 года указанные судебные акты отменены, заявление представителя Беляковой О.И, поданное 20 ноября 2020 года, оставлено без рассмотрения.

Представитель административного истца Беляковой О.И. - Ларионов С.О. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 71 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с обжалованием в суды апелляционной и кассационной инстанций определений Рыбинского городского суда о возврате заявлений о взыскании судебных издержек и определений об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек, вынесенных судом первой инстанции с 4 сентября 2020 года по 28 декабря 2020 года.

В обоснование заявления представитель административного истца указал на то, что для оказания юридической помощи заявитель заключила с ним следующие договоры на оказание юридических услуг на общую сумму 71 000 рублей:

от 7 сентября 2020 года (изучение определения от 4 сентября 2020 года, консультация, подготовка ходатайства о взыскании издержек с ходатайством о восстановлении срока, подача ходатайства в суд) - 2 500 рублей;

от 28 октября 2020 года (изучение определения от 13 октября 2020 года, консультация, подготовка частной жалобы, подача жалобы в суд) - 7 500 рублей;

от 23 марта 2021 года (изучение апелляционного определения от 5 марта 2021 года, консультация, подготовка кассационной жалобы, подача жалобы в суд) - 12 500 рублей;

от 31 октября 2020 года (изучение определения Верховного Суда от 29 сентября 2020 года, консультация, подготовка заявления о взыскании издержек, подача заявления в суд) - 2 500 рублей;

от 18 ноября 2020 года (изучение определения от 9 ноября 2020 года, консультация, подготовка частной жалобы, подача жалобы в суд) - 7 500 рублей;

от 23 марта 2021 года (изучение апелляционного определения от 5 марта 2021 года, консультация, подготовка кассационной жалобы, подача жалобы в суд) - 12 500 рублей;

от 18 ноября 2020 года (изучение определения от 9 ноября 2020 года, консультация, подготовка заявления о взыскании издержек с ходатайством о восстановлении срока, подача заявления в суд) - 2 500 рублей;

от 20 января 2021 года (изучение определения от 28 декабря 2020 года, консультация, подготовка частной жалобы, подача жалобы в суд) - 7 500 рублей;

от 23 марта 2021 года (изучение апелляционного определения от 5 марта 2021 года, консультация, подготовка кассационной жалобы, подача жалобы в суд) - 12 500 рублей;

от 25 августа 2021 года (изучение материалов дела, консультация, подготовка заявления о взыскании издержек) - 3 500 рублей.Ранее определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении заявления Беляковой О.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 года определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 октября 2021 года, апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 января 2022 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам нового рассмотрения определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2022 года с УФССП России по Ярославской области в пользу Беляковой О.И. взысканы судебные расходы в сумме 22 500 рублей.

Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 21 февраля 2023 года определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2022 года в части размера взысканных расходов на представителя отменено, постановлено взыскать с УФССП России по Ярославской области в пользу Беляковой О.И. 40 000 рублей. В кассационной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов от 15 декабря 2022 года и 21 февраля 2023 года и удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, судом не мотивирована, не учтено, что административным ответчиком возражений относительно взыскания расходов представлено не было; взысканная сумма ниже минимальной стоимости оказываемых юридических услуг на территории Ярославской области; не учтен тот факт, что для того чтобы суд первой инстанции принял заявление о возмещении судебных расходов пришлось подавать 4 заявления и 6 жалоб, что привело к отмене всех незаконных определений судов первой и второй инстанций. Проверив законность обжалуемых определений в пределах доводов кассационной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд обязан установить баланс между нарушенным правом стороны, в пользу которой присуждаются судебные расходы, дать оценку их действительной необходимости, а не исходить из фактического размера понесенных расходов.

Предоставленная суду возможность снижать размер расходов на оплату услуг представителя в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного права, а также исходить из объема фактически выполненных юридических услуг, относить его к пределам разумности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом произвольного определения стоимости оказания юридических услуг, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судами установлено, что в рамках заключенных между заказчиком Беляевой О.И. и исполнителем Ларионовым С.О. договоров последним были оказаны следующие услуги: изучены материалы дела, предоставлено десять консультаций; изучены пяти определений суда первой инстанции, трех определений суда апелляционной инстанции, одного определения Верховного Суда Российской Федерации; подготовлены проекты четырех ходатайств о взыскании судебных издержек с ходатайством о восстановлении срока; поданы ходатайства в суд; подготовлены проекты трех частных жалоб и поданы в суд; подготовлены проекты трех кассационных жалоб и поданы в суд. Заявленные стороной административного истца расходы подтверждены документально.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку определению Рыбинского городского суда от 6 октября 2021 года по заявлениям стороны административного истца от 1 сентября 2020 года и 2 июня 2021 года, которым взысканы в пользу Беляковой О.И. судебные расходы на оплату услуг представителя Ларионова С.О. за представление интересов в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, составление частной жалобы на определение от 4 сентября 2020 года о возврате заявления о взыскании издержек, кассационной жалобы на указанное определение и апелляционное определение от 13 октября 2020 года, пришел к выводу о том, что по настоящему заявлению в пользу Беляковой О.И. подлежат взысканию расходы на представителя за подготовку и подачу частных и кассационных жалоб, заявлений о взыскании судебных расходов по договорам от 7 сентября 2020 года, 31 октября 2020 года, 18 ноября 2020 года (два договора), 20 января 2021 года, 23 марта 2021 года (три договора), 25 августа 2021 года, в размере 22 500 рублей. Судья суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Беляковой О.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, однако посчитал, что взысканная сумма 22 500 рублей не соответствует принципу разумности и соразмерности, определив к взысканию в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Приводимые в кассационной жалобе доводы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату юридических услуг не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так, являются несостоятельными ссылки автора жалобы на то, что взысканная сумма ниже минимальной стоимости оказываемых юридических услуг на территории Ярославской области, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что взысканная сумма не соответствует критерию соразмерности и разумности.

Прежде всего, судья суда апелляционной инстанции с учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основывал свои выводы исходя из обстоятельств дела, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а не фактического размера понесенных административным истцом расходов. Судья соглашается с указанными критериями определения подлежащих к взысканию судебных издержек, поскольку сравнительная стоимость юридических услуг по аналогичным делам в одном субъекте носит оценочный характер, а не обязательный.

Учитывая, что предметом настоящего рассмотрения являлся вопрос о возмещении расходов за оказание юридических услуг, не связанных с рассмотрением дела по существу, качественные характеристики составленных представителем административного истца документов, в которых в основном перечислены выполненные представителем работы и приведены принятые в рамках настоящего дела судебные акты, то выполненная представителем работа не соответствует заявленной в договоре стоимости.

Равным образом не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание тот факт, что для принятия судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов от 1 сентября 2020 года, стороне административного истца пришлось подавать 4 заявления и 6 жалоб, поскольку за подачу указанных заявлений и жалоб и были взысканы в пользу Беляковой О.И. судебные расходы по рассматриваемому заявлению.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также предмета спора и объема оказанных юридических услуг, заявленные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, критерии определения которого изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что сторона административного ответчика не возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, представителем УФССП России по Ярославской области подавался отзыв, в котором он указывал на завышенный стороной истца размер заявленных расходов (том 6 л.д. 206-207).

При таком положении судья Ярославского областного суда установиларазумную и обоснованную сумму затрат в размере 40 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 КАС РФ.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судья суда кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беляковой О.И. - Ларионова С.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова