Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-14090/2023[88а-15999/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката Трепашкина М.И. на решение Московского городского суда от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-1573/2022 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения ФИО1, его представителя - адвоката Трепашкина М.И, представителя ГСУ СК России по г. Москве Яновской И.Ю, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело N возбуждено 31 октября 2012 года 4 отделом СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 декабря 2012 года дело изъято из производства 4 отдела и передано для дальнейшего производства в 6 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

16 июля 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тверским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

5 декабря 2017 года руководителем СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела N отменено, в связи с наличием на момент возбуждения указанного уголовного дела неотмененного постановления от 10 марта 2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 декабря 2017 года на основании материалов уголовного дела N, а также заявления ФИО7 Бабушкинским МРСО г. Москве возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 марта 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 июля 2022 года производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что при расследовании уголовного дела допущена волокита и нарушение установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков, что нарушило право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции суда от 1 ноября 2022 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей 11 мая 2023 года, представителем ФИО1 - Трепашкиным М.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что взысканная судом компенсация не отвечает требованиям соразмерности и допущенным в ходе расследования уголовного дела нарушениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

На основании приведенных законоположений, удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции изложил в решении хронологию производства по данному делу в органах предварительного следствия и сделал вывод о том, что общая продолжительность по уголовному делу в отношении ФИО1, исчисляемая с момента привлечения административного истца в качестве обвиняемого (16 июля 2014 года) до прекращения производства по делу (25 июля 2022 года), составила 8 лет 9 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу, суд принял во внимание, объем уголовного дела, проведение 2 оценочных экспертиз, 74 допросов, 9 очных ставок, направление запроса в адрес компетентных органов Республики Кипр об оказании международной правовой помощи. Установлено, что производство по уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, уголовное дело с обвинительным заключением возвращалось для проведения предварительного расследования, в том числе трижды - судом ввиду наличия недостатков, препятствующих рассмотрению дела; в связи с выявленными случаями принятия необоснованных решений и волокиты принимались меры прокурорского реагирования.

Проанализировав действия органов предварительного следствия, производимые при расследовании данного уголовного дела, суд пришел к правомерному выводу о непринятии органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу, в связи с чем на стадии досудебного производства допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Правовая и фактическая сложность названного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность судопроизводства.

Судом установлено, что 23 июня 2015 года уголовное дело направлено в прокуратуру СВ АО г. Москвы для утверждения обвинительного заключения, 30 июня 2015 года - в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу; постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года уголовное дело возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу; 2 ноября 2015 года уголовное дело изъято из производства СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве; 12 июня 2016 года уголовное дело N вместе с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора г. Москвы, 14 июня 2016 года дело возвращено следователю для дополнительного расследования; 22 июля 2016 года уголовное дело N направлено заместителю прокурора г. Москвы с обвинительным заключением, которое утверждено 3 августа 2016 года и направлено в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу; постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.

После прекращения производства по делу и возбуждения дела 5 декабря 2017 года, предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостанавливалось с 18 января 2019 года по 24 января 2019 года по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что реальная возможность участия подозреваемого по уголовному делу временно отсутствует; 25 февраля 2019 года уголовное дело возвращено для дополнительного расследования руководителем СУ по СВАО г. Москвы, поскольку выявлены существенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствующие направлению дела с обвинительным заключением прокурору; 28 марта 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, после утверждения заключения 16 апреля 2019 года дело направлено в Тушинский районный суд г. Москвы; постановлением судьи от 12 августа 2019 года настоящее уголовное дело возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 сентября 2019 года постановление оставлено без изменения; предварительное расследование по настоящему уголовному делу приостанавливалось с 18 мая 2021 года по 15 июня 2021 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше действия органов следствия при производстве предварительного расследования не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность производства по уголовному делу, за которые ФИО1 ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Согласно данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснениям, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что присужденная судом ему компенсация в размере "данные изъяты" руб. несправедлива и несоразмерна нарушению его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, несостоятелен. При определении размера компенсации суд принял во внимание требования административного истца, конкретные обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его значительный объем, сложность, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, и сделал правильный вывод о том, что требуемая административным истцом сумма "данные изъяты" руб. является чрезмерной. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера суммы компенсации, на чем настаивает административный истец в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о неэффективности органов следствия, неверном установлении периода нахождения дела в Бабушкинском МРСО г. Москвы в 2019-2020 году, не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных актов, которыми установлено, что общая продолжительность производства по уголовному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката Трепашкина М.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи