Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-14503/2023[88а-15129/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - Нагорного А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-220/2022 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по району Люблино г. Москвы, начальнику ОМВД России по району Люблино г. Москвы, Люблинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы, и.о. заместителя Люблинского межрайонного прокурора о признании бездействия незаконным, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя прокуратуры Ветлицына Д.А, представителей УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Люблино г. Москвы Лунева С.А, Ивашечкиной С.В, заинтересованного лица ФИО11, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

представитель ФИО1 - Нагорный А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ОМВД России по району Люблино г. Москвы, начальника ОМВД России по району Люблино г. Москвы, выразившегося в не совершении действий, предусмотренных КоАП РФ по сообщению об административном правонарушении, признании незаконным решения и.о. заместителя Люблинского межрайонного прокурора о направлении обращения N N от 18 ноября 2021 года для рассмотрения в ОМВД России по району Люблино г. Москвы.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2021 г. в Люблинскую межрайоную прокуратуру г. Москвы направлена жалоба N, содержащая сообщение об административном правонарушении, которая была перенаправлена для рассмотрения начальнику в ОМВД России по району Люблино г. Москвы. Считает, что органом прокуратуры необоснованно не дано правовой оценки по существу обращения. Кроме того, считает, что орган внутренних дел в порядке, предусмотренном КоАП РФ должен был принять процессуальное решение по сообщению о совершении собственником жилого помещения, в котором проживает ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 мая 2023 года, представитель ФИО1 - Нагорного А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021 г. ФИО1 обратилась к Люблинскому межрайоному прокурору г. Москвы с заявлением, в котором указывала на нарушение закона должностными лицами ОВМ ОМВД России по району Люблино, незаконности действий собственника квартиры ФИО11, по результатам проверки просила внести представление начальнику ОМВД России по району Люблино г. Москвы.

30 апреля 2021 г. заместителем Люблинского межрайоного прокурора г. Москвы ФИО1 сообщено о перенаправлении обращения в ОМВД России по району Люблино г. Москвы.

03 ноября 2021 г. заместителем начальника ОМВД России по району Люблино г. Москвы на обращение дан ответ N, в котором указано, что обращение зарегистрировано в книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП N. Сообщено, что о результатах рассмотрения заявитель будет уведомлён дополнительно.

17 ноября 2021 года дан ответ, согласно которому не установлено нарушений со стороны должностных лиц ОВМ при решении вопроса о регистрации в жилом помещении, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

18 ноября 2021 г. представитель административного истца подал в Люблинскую межрайоную прокуратуру г. Москвы жалобу, в которой указывал о несогласии с принятым решением по обращению от 20 апреля 2021 года, не проведении проверки по доводам обращения, ссылаясь на то, что собственник жилого помещения, в котором проживает ФИО1, не уведомила органы регистрационного учета о проживании последней, что является административным правонарушением. ОВМ ОМВД России по району Люблино г. Москвы не приняты меры в связи с совершением правонарушения.

24 ноября 2021 г. данное обращение перенаправлено для рассмотрения в ОМВД России по району Люблино г. Москвы, о чем был уведомлен заявитель.

01 апреля 2022 г. врио начальника ОМВД России по району Люблино г. Москвы ФИО1 дан ответ, в котором сообщалось об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ФИО11 уведомила о проживании ФИО1 в жилом помещении.

Так, в соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Из содержания указанных норм следует, что на государственном органе не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые по результатам предварительного рассмотрения могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы.

Обращение административного истца перенаправлено прокуратурой для рассмотрения в соответствии с компетенцией, о чем был уведомлен заявитель. Указанные действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Несогласие административного истца содержанием ответов на обращение от 20 апреля 2021 года и 18 ноября 2021 г, полученных из ОМВД России по району Люблино г. Москвы, не свидетельствует о бездействии административного ответчика. Делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответ на обращение ФИО1 дан; не привлечение ФИО11 к административной ответственности не влечет для ФИО1 каких-либо правовых последствий и не нарушает ее права и законные интересы по осуществлению жилищных прав.

Из материалов дела следует, что судом был рассмотрен гражданский иск ФИО1 о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства. Решением от 9 ноября 2021 года установлено, что требования истца о постановке ее на регистрационный учет в связи с заключением договора найма, в квартире, принадлежащей ФИО11 на праве собственности, не основаны на нормах закона.

Учитывая, что правового обоснования действительного нарушения административным ответчиком ОМВД России по району Люблино прав и законных интересов административного истца не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований.

Доводы о допущенном бездействии, выразившемся в уклонении от вынесения процессуального решения по обращению по КоАП, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 г. N 9-П, действующее правовое регулирование не препятствует физическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП РФ, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи