Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-14535/2023[88а-15135/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России Разумовой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 6 декабря 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-1505/2022 по административному иску ФИО2 к начальнику УФСИН России по Ярославской области Емец Е.Ю, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения ФИО2, его представителя Хайруллиной А.Д, допущенной к участию в деле по письменному заявлению истца, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

29 марта 2022 года начальником УФСИН России по Ярославской области вынесено решение N о неразрешении осужденному за совершение умышленного преступления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Украины, въезда на территорию РФ сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

ФИО2 обратился в суд с административным иском об отмене указанного решения, требования мотивировав тем, что является беженцем с Украины. В 2004 году в возрасте двенадцати лет вместе с братом, мамой и отчимом они были вынуждены покинуть страну, и с этого времени семья административного истца искала защиты и убежища на территории РФ, обращаясь в различные организации. В 2010 году отчим пропал без вести. В 2018 году административному истцу и его семье решением ГУ МВД России по Московской области было предоставлено временное убежище на территории РФ. 13 декабря 2019 г. ФИО2 выдано разрешение на временное проживание до 13 декабря 2022 г. 17 декабря 2019 г. истец был признан носителем русского языка. Национальный паспорт у административного истца отсутствовал, поэтому своевременно вступить в гражданство РФ ФИО2 не имел возможности. За время проживания на территории РФ у ФИО2 появилась своя семья - супруга, с которой они ведут общее хозяйство, совместно проживая по адресу: "адрес". 19 мая 2020 г. у них родились две дочери-двойняшки. Супруга и дети являются гражданами РФ. Брат административного истца в 2021 году также вступил в гражданство РФ, его мать проходит процедуру получения гражданства, имеет статус беженца.

16 марта 2021 г. по приговору Клинского городского суда Московской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считает, что выдворение на территорию Украины обречет истца на гибель, а его семью на физические и моральные страдания, поскольку он и его семья преследуются в связи с правозащитной деятельностью на территории Украины. К тому же, в настоящее время на территории Украины проходят военные действия.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 6 декабря 2022 года, решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2022 года отменено, признано незаконным решение N N от 29 марта 2022 года Управления ФСИН России по Ярославской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 мая 2023 года, представитель УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России Разумова Н.В. просит об отмене апелляционного определения, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Приводит доводы о наличии оснований для принятия оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии пп. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Основанием для принятия в отношении ФИО2 решения о неразрешении гражданину въезда на территорию Российской Федерации, послужило то обстоятельство, что ФИО2 был осужден приговором Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок погашения судимости за тяжкое преступление составляет 8 лет.

Разрешая заявленные административные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение принято с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указывая, что обстоятельства, связанные с соблюдением права ФИО2 на личную жизнь, содержание которого определяется проживанием с гражданской супругой ФИО8, являющейся гражданкой Российской Федерации, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, проживанием в Российской Федерации матери, предоставлением временного убежища на территории РФ, наличием близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не получили должной оценки в оспариваемом решении административного органа.

Суд апелляционной инстанции установилобстоятельства проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также отсутствие в материалах дела доказательств, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данная позиция основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства по делу, принял во внимание характер совершенного преступления, назначенное наказание, а также тот факт, что истец длительный период времени с 12 лет проживает в Российской Федерации, имеет несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, обеспечен жильем, характеризуется положительно.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия находит правильными выводы суда второй инстанции о незаконности решения о неразрешении ФИО2, въезда на территорию РФ сроком на 8 лет после отбытия (исполнения), как не отвечающего принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Доводы кассационной жалобы об аннулировании ФИО2 ранее выданного разрешения на временное проживание, лишение его временного убежища, не влекут отмены судебного акта, поскольку назначенная ФИО2 мера ответственности, в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию не является необходимой и оправданной, приводит к несоразмерному вмешательству в права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России Разумовой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи