Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-14544/2023[88а-15082/2023]

Дело N88а-15082/2023

16 июня 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 4 мая 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Гагнидзе И.В. - Попова А.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 января 2023 года, апелляционное определение судьи Ивановского областного суда от 9 марта 2023 года, вынесенные по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер дела N2а-2087/2022),

УСТАНОВИЛА:

Гагнидзе И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г. Иваново Ереминой Е.А, Козловой Н.С, старшим судебным приставам Фрунзенского РОСП г. Иваново Сухоребовой Т.В, Гужовой С.А. о признания бездействия незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 октября 2022 года частично удовлетворено административное исковое заявление Гагнидзе И.В.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в полном объеме ходатайства Гагнидзе И.В. от 20 апреля 2022 года в ненаправлении в адрес Гагнидзе И.В. ответа на ходатайство, в непринятии своевременных мер по установлению местонахождения должника Седовой С.В.

Представитель административного истца Гагнидзе И.В. - Попов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с УФССП России по Ивановской области расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей и почтовые расходы в сумме 284 руб. 04 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 9 марта 2023 года, с УФССП России по Ивановской области взысканы судебные расходы в сумме 16 284 руб. 94 коп. (в том числе 16 000 рублей - расходы на представителя и 284 руб. 94 коп. - почтовые расходы).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов от 12 января 2023 года и 9 марта 2023 года по мотивам незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, не является разумной. Расчет сумм, стоимость аналогичных услуг в Ивановской области в судебных актах не приведены.

Проверив законность обжалуемых определений в пределах доводов кассационной жалобы, не усматриваю оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд обязан установить баланс между нарушенным правом стороны, в пользу которой присуждаются судебные расходы, дать оценку их действительной необходимости, а не исходить из фактического размера понесенных расходов. Предоставленная суду возможность снижать размер расходов на оплату услуг представителя в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного права, а также исходить из объема фактически выполненных юридических услуг, относить его к пределам разумности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом произвольного определения стоимости оказания юридических услуг, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в ходе рассмотрения административного дела интересы административного истца Гагнидзе И.В. представлял Попов А.А, с которым был заключен договор оказания юридических услуг от 1 июня 2022 года, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить административное исковое заявление в суд, осуществить выезд в г. Кострома по месту жительства заказчика для подписания иска, договора об оказании юридических услуг, для получения доверенности от заказчика, а также осуществить сбор необходимых документов для обращения в суд, подготовить при необходимости дополнительные пояснения для суда в обоснование правовой позиции истца, отправить по почте участникам дела и в суд административное исковое заявление, осуществить представительство в суде первой инстанции, обеспечив явку в суд, подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов, обеспечить явку в суд по судебным расходам, и пр. Условиями договора также предусмотрено, что затраты исполнителя на приобретение бензина, иные транспортные расходы входят в стоимость услуг (пункт 4 Договора).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность и длительность рассмотрения дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 16 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 КАС РФ. Также судом первой инстанции взысканы почтовые расходы в сумме 284 руб. 04 коп.

Соглашаясь с выводами районного суда, судья суда апелляционной инстанции, приняв во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела и степень участия в нем представителя, правильно указал на обоснованность снижения заявленных представителем административного истца к взысканию судебных расходов.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также предмета административного иска и объема оказанных юридических услуг, заявленные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, критерии определения которого изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судья суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату юридических услуг не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка автора жалобы на то, что суды, снижая размер судебных расходов, не указали на стоимость услуг представителя в Ивановской области по аналогичным делам, не свидетельствует о том, что взысканная сумма не соответствует критерию соразмерности и разумности.

Прежде всего, суды с учетом приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основывали свои выводы исходя из характера разрешенного спора, а не фактического размера понесенных административным истцом расходов.

При таком положении отсутствие какого-либо расчета, стоимости аналогичных представительских услуг в Ивановской области в оспариваемых судебных постановлениях не свидетельствует об их незаконности.

Следует отметить, что только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании, а потому сравнительная стоимость юридических услуг по аналогичным делам в одном субъекте носит оценочный характер, а не обязательный.

Учитывая качественные характеристики составленных представителем административного истца документов, в которых в основном приведены положения нормативно-правовых актов, включая общие положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, степень его участия в судебных заседаниях, где представитель давал в основном пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, то выполненная представителем работа не соответствует заявленной в договоре стоимости.

Более того, судами обосновано принято во внимание частичное удовлетворение предъявленных исковых требований, что само по себе служит основанием для уменьшения размера понесенных расходов на представителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 января 2023 года, апелляционное определение судьи Ивановского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гагнидзе И.В. - Попова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова