Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-14885/2023[88а-15517/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года, вынесенное по административному делу N 3а-3419/2022 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 20 декабря 2016 года до 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, с 1 января 2021 года до исполнения судебного акта в размере "данные изъяты" рублей за первый месяц, с последующим ежемесячным увеличением на "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года отменено решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" об обязании произвести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года и перерасчета за жилищно-коммунальные услуги с учетом льгот. По мнению административного истца, общий срок неисполнения решения суда составляет более трех лет и не является разумным, что нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года производство по административному делу прекращено, так как административный истец не имеет право на обращение в суд с административным иском, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" не является получателем бюджетных средств в отношении ЖКУ.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года, судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение, с указанием на ошибочность выводов суда о прекращении производства по делу, на необходимость проверки того обстоятельства, относится ли ГБУ "Жилищник Нагорного района г. Москвы" к организациям наделенным государственными или иными публичными полномочиями.

Определением судьи Московского городского суда от 7 сентября 2022 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года определение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 мая 2023 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не могут полечь его отмену.

Оставляя административный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком по исполнению судебного акта возникло до внесения изменений в Закон о компенсации (19 декабря 2016 года N 450-ФЗ), позволяющий обращаться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по требованиям имущественного и (или) неимущественного характера, а потому возникшие правоотношения, не подлежат регулированию Законом о компенсации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО1 не обладает правом на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку обязанность по исполнению требований неимущественного характера судом возложена на учреждение ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района", не наделенное отдельными государственными или иными публичными полномочиями в этой области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) следует, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть реализовано лишь в отношении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года в пункте 2 постановления N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию);возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц);

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления;

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и - муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий) (подпункт "в").

В пункте 26 Постановления N 11 приведены лица, не имеющие права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, к ним отнесены лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права за исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года отменено решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района". В указанной части принято новое решение, которым признано бездействие ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района", связанное с не рассмотрением обращения ФИО1 по вопросу правильности начислений и перерасчета жилищно-коммунальных услуг с учетом имеющейся льготы, незаконным. Возложена обязанность на ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" произвести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года и произвести перерасчет за указанный период с учетом имеющейся льготы у ФИО1

ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" согласно разделу 2 Устава является управляющей компанией, создано для выполнения работ, оказания услуг в сфере управления многоквартирными домами Нагорного района города Москвы, комплексного содержания объектов дорожного хозяйства, дворовых территорий, объектов озеленения и иных объектов благоустройства Нагорного района города Москвы.

На основании постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" функции начисления платы за коммунальные услуги и подготовку платежных документов за услуги, переданы от ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" Многофункциональному центру.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 года N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

Учитывая изложенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района", исходя из постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N, а также положений Устава, не относится к лицам, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а равно не наделен полномочиями по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебный акт, за несвоевременное исполнение которого ФИО1 просит присудить компенсацию, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, не возлагает обязанности на организацию, наделенную отдельными государственными или иными публичными полномочиями исполнить требования неимущественного характера; должник в спорных правоотношениях является юридическим лицом, не является получателем бюджетных средств.

В этой связи ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Закона о компенсации на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса. Согласно части 3 данной статьи Кодекса, суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в судебном акте.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи