Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-14914/2023[88а-15504/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-573/2022 по административному иску ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителей ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ивашечкиной С.В, Усольцева Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не предоставлении письменных ответов по существу поставленных в жалобах от 19 января 2022 г, от 24 января 2022 г. вопросов, признании нарушения права на объективное, всестороннее рассмотрение жалоб, опубликовании решениея суда в определенном официальном печатном издании в установленный судом срок.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2022 года через личный кабинет на портале Госуслуг ФИО1 было получено постановление по делу об административном правонарушении N от 18 января 2022 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с несогласием с данным постановлением, истец 19 января 2022 г. через официальный сайт https://гибдд.рф направил жалобу на указанное выше постановление, в принятии которой 24 января 2022 г. было отказано в связи с отсутствием квалифицированной электронной подписи либо простой электронной подписи. Повторенное обращение также оставлено без рассмотрения. По мнению истца, на официальном сайте https://гибдд.рф отсутствует техническая возможность использования усиленной квалифицированной электронной подписи либо простой электронной подписи. Все обращения граждан принимаются по установленной на сайте https://гибдд.рф электронной форме и рассматриваются государственным органом без электронных подписей. Данный факт подтверждается рассмотрением жалобы истца и вынесением определения от 24 января 2022 г. УГИБДД не затребовало дополнительных сведений, подтверждающих личность административного истца, либо наличие простой электронной подписи, не провело рассмотрение обращения.

Отказывая в принятии жалоб к своему производству, органы ГИБДД допускают незаконное бездействие, поскольку ФИО1 использует простую электронную подпись при входе в личный кабинет портала, вводит логин и пароль, который не может быть известен третьим лицам. ФИО1 на портале Госуслуг имеет подтвержденную учетную запись, которая приравнивается к простой электронной подписи. По существу поставленных в жалобах вопросах, со стороны административного ответчика ответы не даны. Кроме того, в адрес УГИБДД ГУ МВД неоднократно направлялись обращения с описанием сложившейся ситуации, однако в досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Определением Тверского районного суда от 1 июня 2022 г, производство по делу в части требований ФИО1 о признании решений (определений) УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве незаконными определений, взыскании компенсации морального вреда прекращено, поскольку постановление либо иное решение должностного лица могут быть обжалованы в порядке и сроки предусмотренные ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, Решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 мая 2023 года, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судами не дана правовая оценка и не исследован вопрос о наличии электронной подписи ФИО1 при направлении жалобы при помощи сервиса обращений через портал Госуслуг, не получено заключение от Правительства Москвы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением N от 18 января 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 19 января 2022 г. ФИО1 подал через портал Госуслуг жалобу на данное постановление.

Определением заместителя начальника 4 отдела Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по городу Москве от 21 января 2022 г. в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление N по делу об административном правонарушении отказано, поскольку потупившая в электронном виде жалоба не подписана электронной подписью.

24 января 2022 г. ФИО1 вновь подал жалобу на указанное постановление.

Определением заместителя начальника 4 отдела Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по городу Москве от 1 февраля 2022 г. в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано, по аналогичным основаниям.

По обращениям административного истца N и N, выразившихся в направлении ответов, не содержавших информации по существу постановленных вопросов, руководством ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве назначена служебная проверка, по результатам которой дана оценка действиям должностных лиц.

15 февраля 2022 г. ГУ МВД РФ по городу Москве на обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры г. Москвы, направлен ответ, которым разъяснен порядок обжалования принятых процессуальных решений, указано, что для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа можно воспользоваться функционалом личного кабинета на Едином портале, жалоба на постановление должна быть подписана электронной подписью. О принятых 21 января 2022 г. и 1 февраля 2022 г. определениях об отказе в принятии к рассмотрению жалоб, заявитель уведомлен с разъяснением порядка обжалования принятых решений в соответствии с требованиями ст. 30. 9 КоАП РФ.

Оспаривая незаконное бездействие УГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве по нерассмотрению его жалоб, истец указал, что бездействие УГИБДД ГУ МВД РФ по городу Москве выразилось в отсутствии ответов на его обращения.

Разрешая заявленные требования, суды двух инстанций, пришли к выводам, что обращения ФИО1 рассмотрены, в установленные сроки даны ответы; несогласие с содержанием принятых процессуальных актов уполномоченным на рассмотрение жалоб органом, не может свидетельствовать о допущенном со стороны административного ответчика бездействия по предоставлению письменных ответов и не свидетельствуют о нарушении права истца на объективное, всестороннее рассмотрение жалоб, поскольку в случае несогласия с процессуальными документами (определениями об отказе в принятии к рассмотрению жалоб) предусмотрен иной порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный нормами КоАП РФ.

Административному истцу ФИО1 в письменном ответе административного ответчика разъяснено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ.

На интернет - сайте "гибдд. Рф" создан сервис "Прием обращений", который позволяет гражданину направить на рассмотрение в электронной форме обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа истец вправе воспользоваться функционалом личного кабинета на Едином портале. Вместе с тем, поступившие жалобы со стороны ФИО1 не подписаны электронной подписью.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что не исследован вопрос о наличии электронной подписи ФИО1 при направлении жалобы при помощи сервиса обращений через портал Госуслуг, выводы судов не опровергают. При этом законность принятых определений об отказе в принятии к рассмотрению жалоб, не может быть проверена в процессе рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, поскольку предусмотрен иной порядок обжалования, установленный нормами КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи