Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-15386/2023[88а-15994/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Ульянкина Д.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-191/2022 по административному иску ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по г. Москве, Отделу МВД России по району Ховрино города Москвы о признании незаконными действий, выразившихся в проведении дактилоскопирования и опознавательной фотосьемки, возложении обязанности устранить нарушения закона, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения ФИО2, представителя ОМВД России по району Ховрино г. Москвы Максименковой Е.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по району Ховрино г. Москвы, выразившихся в проведении дактилоскопирования и опознавательной фотосьемки, возложении обязанности удалить фотографии и дактилоскопическую информацию из соответствующих баз данных, включая базы, используемые в криминалистических, оперативно-розыскных, информационных, образовательных, справочных и других целях, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2021 года административный истец был доставлен в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы для составления протокола об административном правонарушении в связи с употреблением алкогольной продукции в запрещенных местах. Личность ФИО2 была установлена документально. Однако при составлении протокола в отношении него были также проведены дактилоскопирование и опознавательное (сигналетическое) фотографирование, что является незаконным, поскольку согласия на данные мероприятия он не давал. Нарушено его право на неприкосновенность личных данных.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 мая 2023 года, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, доводы кассационной жалобы не могут полечь их отмену.

Как следует из материалов дела, ФИО2 7 мая 2021 года был доставлен в дежурную часть ОМВД России по району Ховрино г. Москвы нарядом ЮПП ГУ МВД России по г. Москве в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом).

По факту совершенного правонарушения составлен административный протокол N от 7 мая 2021 года, в котором имеется ссылка на водительское удостоверение административного истца.

При составлении указанного протокола в отношении административного истца проведено дактилоскопирование и опознавательное фотографирование.

Обращаясь в суд за судебной защитой, ФИО2 полагал, что поскольку его личность была установлена документально на основании водительского удостоверения, оснований для проведения дактилоскопирования и опознавательного (сигналетическое) фотографирования, не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия сотрудников ОМВД России по району Ховрино г. Москвы являются законными, поскольку необходимость обязательной государственной дактилоскопической регистрации и опознавательного фотографирования возникла в связи с невозможностью установить личность административного истца, в отсутствие документов, удостоверяющих личность ФИО2

При этом суд руководствовался Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N, согласно которому паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ физическое лицо, в том числе гражданин РФ, совершившее на территории РФ административное правонарушение, подлежит административной ответственности на общих основаниях. Однако полная административная правосубъектность любого физического лица возможна только при наличии у него действительного удостоверения личности, выданного органом государства его гражданства, либо полученного от компетентного российского органа государственной власти.

Согласно Указу Президента РФ от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" введен в действие паспорт гражданина РФ, который должны иметь все граждане РФ 14-летнего возраста.

В силу статьи 10 Закона "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" определяет цели, принципы и виды государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации, а также устанавливает основные требования к проведению государственной дактилоскопической регистрации, хранению и использованию дактилоскопической информации.

В силу пункта "ж" статьи 9 названного закона обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Установив, что необходимость обязательной государственной дактилоскопической регистрации и опознавательного фотографирования ФИО2 возникла в связи с отсутствием возможности достоверно установить личность административного истца иным способом, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований о незаконности действий сотрудников Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения дактилоскопии в связи с тем, что личность административного истца была установлена при составлении протокола при помощи водительского удостоверения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для отнесения водительского удостоверения к документам, удостоверяющим личность гражданина, не предусмотрено действующим законодательством. Оспариваемые действия административного ответчика были осуществлены с целью подтверждения и установления личности административного истца.

Оценивая требования административного искового заявления о возложении обязанности удалить фотографии и дактилоскопическую информацию из соответствующих баз данных, суд правомерно указал, что внесение полученной информации в банки данных о гражданах соответствует требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Порядку ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел.

С учетом указанных обстоятельств, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, основаны на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи