Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8а-5151/2022[88а-6244/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Комолова Александра Анатольевича - Лоскутова ФИО8 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года по административному делу по административному иску Комолова Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности (дело N 2а-31/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец, являясь должником по исполнительному производству N 55606/14/77012-ИП, возбужденному в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве 12 сентября 2014 года, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Министерства финансов РФ денежных средств, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Кочминой Н.А. по списанию с его банковского счета поступившей компенсационной выплаты, возложив обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению, мотивируя требования тем, что поступившая на его счет выплата присуждена решением Московского городского суда от 23 июля 2013 года в связи с несвоевременной выплатой компенсации вреда здоровью и морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, на указанную выплату согласно части 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могло быть обращено взыскание.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 февраля 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ВС N029956013 от 08 июля 2014 года, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы, 12 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N55606/14/77012-ИП, предметом исполнения которого является взыскании с Комолова А.А. в пользу МИНФИН России денежных средств в размере 6 493 500 руб.

Решением Московского городского суда от 23 июля 2013 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджет в пользу Комолова А.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, госпошлина в сумме 200 руб.

Указанная сумма поступила на счет Комолова А.А, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

28 августа 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Кочминой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Комолова А.А, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании данного постановления со счета Комолова А.А, открытого в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", 07 мая 2020 года произведено списание денежных средств в размере 20 000 руб.

По мнению административного истца, поступившая на его счет выплата носила компенсационный характер, была направлена на восстановление его прав в результате несвоевременного исполнения судебного решения, которым в его пользу взыскана компенсация морального вреда за незаконное задержание и заключение под стражу, а потому в силу части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на нее не могло быть обращено взыскание.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды проанализировали положения статьи 101 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава, указав, что применительно к целям и задачам исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, запрета на обращение взыскания на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок данная правовая норма не содержит.

Выводы судов, судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его заработную плату.

Статья 101 указанного федерального закона предусматривает виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, и допускает обращение взыскания на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комолова Александра Анатольевича - Лоскутова ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: